АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А41-72016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца - Насветников М.А., дов. от 09.08.2016,
от ответчика - Жигарев Р.В., дов. от 14.06.2016,
рассмотрев 09.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на определение от 09.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 23.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин"
о взыскании,

установил:

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору в„– 17000211 от 30.11.2006 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 в размере 123 399,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282,79 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение оставлено без изменения.
Ответчик ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.
Наименование истца ОАО "Мосэнергосбыт" заменено судом на ПАО "Мосэнергосбыт".
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, заявление ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" о взыскании судебных расходов с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" удовлетворено полностью.
Не согласившись с вынесенным по делу определением и принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
Истец не согласен с выводом судов о разумном пределе расходов, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении в„– 454-О от 21.12.2004, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъясняющий критерии сложности дела.
Истец отмечает, что сумма исковых требований по делу составляла 123 682,22 руб., а судебные расходы ответчика на услуги представителя - 100 000 руб., считает, что оплата услуг представителя в размере, практически равном сумме исковых требований, противоречит требованию о разумности понесенных судебных расходов.Также заявитель жалобы указывает на то, что им при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов указывалось на то, что по аналогичным спорам тех же сторон Арбитражным судом Московской области рассмотрено несколько дел: А41-63180/2014, А41-77920/2014, А41-24990/2015, А41-63174/2015, при рассмотрении которых в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" отказано по аналогичным доводам, при таких обстоятельствах ответчик не был поставлен перед необходимостью готовить по настоящему делу правовую позицию, которая отличалась бы от той, которую он занимал ранее при рассмотрении аналогичных дел. Ответчик по всем делам заявлял о взыскании судебных расходов. По делу в„– А41-24990/2015 судом сделан вывод о несоразмерности суммы 100 000 руб. и удовлетворении требования частично в размере 60 000 руб. Однако суды не мотивировали отклонение такого довода истца.
Кроме того, истец указывает на то, что определенный судом размер расходов не соответствует временным затратам квалифицированного юриста на такие услуги с учетом значительной судебной практики.
По мнению заявителя, судом нарушен баланс интересов сторон, поскольку не учтено мнение истца по данному вопросу, судебные расходы взысканы в чрезмерном размере.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование судебных расходов и их размера заявителем в материалы дела были представлены: - договор в„– 28/05/14 об оказании юридической помощи от 24.11.2014, заключенный между ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" и адвокатами-партнерами Адвокатского бюро "Резник, Гагарин и Партнеры"; - акт приема-передачи в„– 28/05/14-01 от 28.12.2015 к указанному договору; - платежное поручение в„– 1498 от 29.12.2015 на сумму 100 000 руб.
Удовлетворение заявления в полном объеме суд первой инстанции мотивировал тем, что расходы ответчика на представителя документально подтверждены и определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, с учетом категории спора, работы представителя по сбору документов. Также суд принял во внимание добросовестное поведение представителя ответчика ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" в подготовке правовой позиции по спору, участие его в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также то обстоятельство, что истец инициировал иск, признанный судом необоснованным.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, указав, что факт несения судебных расходов на спорную сумму подтвержден материалами дела, истец, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, какого-либо документального подтверждения указанного довода не привел.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод судов о разумности судебных расходов в заявленном размере сделанным без учета всех обстоятельств дела, без рассмотрения доводов истца о несоразмерности судебных расходов (100 000 руб.) исковому требованию (123 399,43 руб.), о несоблюдении баланса публичных и частных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обосновывая довод о том, что дело не относится к категории сложных, истец приводил в отзыве критерии сложности дела, ссылался на то, что формирование правовой позиции по спору, изучение доказательственной базы и подготовка письменных документов ответчика идентичны по нескольким одинаковым делам и относятся к одному и тому же предмету спора, указывал конкретные дела. Однако судами довод не проверен, мотивы его отклонения не отражены в судебных актах.
Судами первой инстанции и апелляционной инстанции не учтены положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82.
Указывая, что им учитывается добросовестное поведение представителя ответчика в подготовке правовой позиции по спору, работа представителя по сбору документов, суд не указал, в чем это выразилось. При этом в материалах дела имеется два подготовленных ответчиком документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции: отзыв на иск и возражения на объяснения истца, а перечисленные в приложении к возражениям акты и счета-фактуры представлены в нарушение положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде незаверенных представителем копиях, что противоречит мотиву суда о сборе ответчиком доказательств и больших временных затратах. В апелляционном судопроизводстве ответчиком подготовлено объяснение на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается на систематическое в течение 2014-2015 годах рассмотрение подобных дел между сторонами, что также не свидетельствует о сложности в подготовке позиции по спору.
Суд, взыскивая расходы в полном объеме не принял во внимание, что в заявленную сумму согласно договору об оказании юридической помощи входит также представление интересов в суде кассационной инстанции. Такие услуги отражены в акте приема-передачи работ от 28.12.2015 в качестве выполненных и подлежащих оплате. Однако в Арбитражном суде Московского округа законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора не проверялись.
Имеющийся в деле судебный акт суда кассационной инстанции относится к проверке обоснованности возврата апелляционной жалобы истца и этим актом удовлетворена кассационная жалоба истца, в связи с чем расходы по представлению интересов ответчика в таком судебном процессе не могут быть возложены на истца.
Отношения ответчика и представителя по договору на оказание услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов ответчика на истца противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что взыскание судебных расходов в размере 100 000 руб. при перечисленных обстоятельствах является необоснованным и свидетельствует о явном дисбалансе в сравнении с ценой иска 123 682,22 руб., категорией спора и объемом оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного определения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части по рассмотрению заявления о судебных расходах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А41-72016/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------