АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-33081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: Кутанова А.А. по доверенности от 23 июня 2016 года в„– 8,
рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мика"
на решение от 06 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.
на постановление от 07 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах
о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оплате юридических услуг
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгазмонтаж", открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", Кочанов Д.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 424 800 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгазмонтаж", открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", Кочанов Д.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06 мая 2016 года и постановление от 07 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о необходимости отложения судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2016 года на основании на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волкова С.В. на судью Ядренцеву М.Д. в связи с отставкой судьи Волкова С.В.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 06 мая 2016 года и постановления от 07 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 ноября 2012 года между ООО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Нижегородспецгазмонтаж" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга в„– Р12-21405-ДЛ, согласно которому лизингодатель приобрел автомобиль Audi Q5 и предоставил его лизингополучателю за плату во временное пользование, с правом последующего приобретения права собственности.
Между ООО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) 10 декабря 2012 года был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), объектом страхования которого является автомобиль Audi Q5.
ООО "Нижегородспецгазмонтаж" (лизингополучатель) является выгодоприобретателем на основании договора лизинга в„– Р12-21405-ДЛ и правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в„– 171 на случай повреждения транспортного средства.
Между ООО "Нижегородспецгазмонтаж" (лизингополучателем) и ООО "Мика" (цессионарием) 23 апреля 2013 года заключен договор уступки в„– Р12-21405-ДУ, согласно условиям которого лизингополучатель уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга в объеме, существующем на момент заключения договора.
Между лизингодателем и цессионарием (истец) 29 мая 2015 года заключен договор купли-продажи в„– Р12-21405-ДВ, согласно которому лизингодатель передал в собственность цессионария автомобиль Audi Q5.
В городе Нижнем Новгороде 09 октября 2015 года в 18 часов 50 минут на проспекте в районе дома в„– 74 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Кочанов Д.А., управляя автомобилем ИЖ, государственный регистрационный знак М761АС152, совершил столкновение с автомобилем Audi Q5 под управлением водителя Шкарина Е.М.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кочанов Д.А.
Истец обратился в ООО "Центр-Сервис" - официальный дилер марки "Ауди". Согласно калькуляции ООО "Центр-Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 424 800 руб.
Впоследствии 22 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, а также с требованием о выплате страхового возмещения. Данное требование ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме указанных в ней оснований, стороны в договоре добровольного страхования вправе установить иные основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно условиям генерального договора страхования, Правил страхования, при повреждении транспортного средства страхователь обязан не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству известить об этом страховщика, в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления страхового события с подробным изложением известных ему обстоятельств происшествия, а также представить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба, а также участвовать в проведении осмотра транспортного средства.
Установив, что условие договора добровольного страхования об обязательном предъявлении страховщику транспортного средства, при использовании которого потерпевшему причинен вред, согласовано сторонами и не выполнено истцом; в материалах дела отсутствуют доказательства представления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о необходимости отложения судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, подлежит отклонению. В материалах дела отсутствует данное ходатайство, протокол судебного заседания от 22 марта 2016 года также не содержит указаний на заявленное упомянутое ходатайство.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-33081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------