АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-23317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Иванова И.В. (дов. от 01.02.2016 рег. 10-40)
от ответчика - Верещагина А.А. (дов. от 14.04.2016)
от третьего лица -
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЕДС-Восток"
на решение от 22 июня 2016 года
Арбитражного суда город Москвы
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 01 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ООО "ЕДС-Восток"
о взыскании денежных средств

установил:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК"), к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" (ООО "ЕДС-Восток") о взыскании задолженности за поставленную энергию в размере 16 338 402 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 858 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ЕДС-Восток" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 16 338 402 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 858 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 461 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры от 30 ноября 2006 года в„– 02.100050-ТЭ и от 01 января 2012 года в„– 02.100050-ГВС, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Как установлено судом первой инстанции, по договору в„– 02.100050-ТЭ за период октябрь 2014 года с декабря 2014 года по апрель 2015 года, с октябрь 2015 года по декабрь 2015 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 7 096,677 Гкал общей стоимостью 10 593 332 руб. 90 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных Постановлениями Правительства г. Москвы от 26 ноября 2013 года в„– 748-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, от 19 мая 2015 года в„– 280-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения.
По договору в„– 02.100050-ГВС за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в общем количестве 50 907,747 куб. м общей стоимостью 6 539 957 руб. 29 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных Постановлениями Правительства г. Москвы от 26 ноября 2013 года в„– 748-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, от 19 мая 2015 года в„– 280-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения.
В результате неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме по договорам от 30 ноября 2006 года в„– 02.100050-ТЭ и от 01 января 2012 года в„– 02.100050-ГВС по оплате поставленной энергии образовалась задолженность в размере 16 338 402 руб. 69 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты принятой тепловой энергии, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в заявленной истцом сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2015 года по 08 февраля 2016 года в размере 1 153 858 руб. 59 коп., по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции отказано, поскольку истец не указал, какую среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц следует применить при начислении процентов сумму, на которую подлежат начислению проценты.
Доводы ответчика о прекращении отношений между истцом и ответчиком по теплоснабжению жилым домом 49, корп. 1 по ул. Б. Академическая в связи с изменением способа управления этим домом, обоснованные ссылками на вступившие в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, не приняты первой и апелляционной инстанций во внимание как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу в„– А40-23317/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------