АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-195778/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Орлова С.М., доверенность б/номера от 01.02.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 09 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Современные Экологические Технологии"
на решение от 26 апреля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 22 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "СЭТ" (ОГРН 1097746758592, ИНН 7726641695)
к ООО "Макдоналдс" (ОГРН 1027700251754, ИНН 7710044140)
о взыскании задолженности по договору подряда (гарантийной суммы и пени) в размере 2.491.815,94 рублей,

установил:

ООО "Современные Экологические Технологии" обратилось с иском к ООО "Макдоналдс" о взыскании гарантийной суммы по договору подряда в размере 1.491.815 руб. 94 коп., а также пени (штрафа) за просрочку платежа в размере 1.000.000 руб., всего в сумме 2.491.815,94 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года в удовлетворении названных требований было отказано (т. 6, л.д. 34-35).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 51-52).
В кассационной жалобе ООО "Современные Экологические Технологии" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 397, 702, 720, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, характер возникших между сторонами правоотношений и условия спорного договора, содержащиеся, в частности, в п. п. 6.1, 16.8, 16.9 данного соглашения. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат частичному изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.10.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда в„– 994, в соответствии с которым ответчик поручил истцу в сроки и на условиях, оговоренных в договоре и общих условиях генерального подряда (приложение в„– 1 к договору) выполнение на основе проектной документации работ по строительству предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", расположенного по адресу: Московская область, город Королев, проспект Космонавтов, дом 20/35. Истец выполнял работу подрядчика согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, с использованием собственных материалов и оборудования, собственными силами в соответствии с описаниями, содержащимися в договорной и проектной документации строительных норм и правил (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 5.1 и 5.2 договора, стоимость подрядных работ была определена на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение в„– 4 к договору), и составляла 28.632.718 руб. 70 коп. В соответствии с п. 2.7 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок до 03.10.2011 года. В соответствии с п. 3.1 договора, срок работ установлен в течение 89 календарных дней с даты начала работ согласно графику производства работ (приложение в„– 5 к договору). С учетом дополнительных соглашений согласно п. 3.2 договора, цена договора с учетом стоимости дополнительных работ составила 29.836.318 руб. 70 коп. 20.07.2013 г. между сторонами был заключен договор подряда в„– 001-МАК на мойку (уборку) предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", расположенного по адресу: Московская область, город Королев, проспект Космонавтов, дом 20/35. Согласно п. 1.2 договора, дата начала работ 20.07.2013 г., дата окончания - 27.07.2013 г. Общая цена договора подряда в„– 001-МАК изменена не была. В соответствии с п. 6.1 договора, цена договора складывается из авансового платежа; промежуточных платежей за фактически выполненные работы с удержанием 5% от стоимости выполненных работ для гарантийной суммы; и гарантийной суммы. В соответствии с п. 6.1 (в) договора в„– 994 от 03.10.2011 г., гарантийная сумма - накопленная денежная сумма удержания в размере 5% (пять процентов) от цены договора - выплачивается по истечении 12 календарных месяцев после завершения подрядчиком работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма КС-11), оформления соответствующих платежных документов при отсутствии претензий к подрядчику по качеству и срокам выполненных работ. Истец указал на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, не выплатив гарантийную сумму в размере 5% от цены договора (29.836.318 руб. 70 коп.), что составляет 1.491.815 руб. 94 коп. Объект был построен и окончательно сдан в эксплуатацию 26.07.2013 г., акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 26.07.2013 г. получение претензий по качеству в течение гарантийного срока истец отрицал. В соответствии с п. 8.3 договора, в случае просрочки какого-либо платежа по договору при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик несет имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,5% (пять десятых процента) от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца, штраф за просрочку выплаты гарантийной суммы за период с 28.07.14 г. по 28.10.15 г. составил 3.356.585,86 руб., а поскольку ответчик не выплатил истцу гарантийную сумму в размере 1.491.815,94 руб., то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, при этом штраф истцом был снижен самостоятельно в виде несоразмерности до 1.000.000 рублей. Однако в удовлетворении указанных требований ему судом было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в иске суд указал в решении и постановлении о том, что условия выплаты гарантийного удержания не наступили, поскольку ответчиком были представлены в материалы дела доказательства о том, что в пределах гарантийного срока ООО "Макдоналдс" были направлены истцу претензии (рекламационные акты), имеющиеся в материалах дела, в„– 1 исх. ОС 314 от 19 декабря 2013 года, в„– 2 исх. ОС 315 от 19 декабря 2013 года, в„– 3 исх. ОС 047 от 26 февраля 2014 года об обнаруженных недостатках при выполнении договорам подряда в„– 994 от 03.10.2011 года, которые были исправлены третьими лицами по договора подряда в„– 2068 и в„– 2069 от 05.09.2014 года, причем стоимость их составила сумму, равную 1.101.379,65 рублей.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в части по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ч. 1 ст. 702, ч. 3 ст. 720, ч. 1 ст. 723, ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Причем в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из п. п. 6.1, 16.8, 16.9 договора вытекает, что гарантийная сумма является частью цены договора, то есть оплатой за те работы, которые были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по акту КС-11. При этом по результату устранения неисправностей и дефектов объекта, недостатков результатов работ, выполненных подрядчиком, и оборудования, постановленного подрядчиком силами заказчика или другой подрядной организации, составляется акт списания из гарантийной суммы стоимости устраненных неисправностей. Тем более, что в течение срока гарантийного срока реализации подрядчик обязуется за свой счет производить замену и ремонт быстроизнашивающихся частей или отдельных частей деталей оборудования, инженерных систем объекта, вышедших их строя из-за дефектов изготовления или неправильного монтажа.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что принимая решение об отказе в иске и утверждая при этом, что условия выплаты гарантийного удержания не наступили ввиду того, что ответчиком были представлены в материалы дела рекламационные акты, стоимость выполнения которых по заключенным ответчиком с третьими лицами договорам подряда составила сумму 1.101.279,65 руб., о чем истцу было хорошо известно, в подтверждение чего в деле имеются соответствующие документы, суд, вместе с тем, не обсудил вопрос о возможном применении в данном случае положений, содержащихся в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии однородных требований (претензий), заявленных сторонами по делу, суд вправе произвести зачет взаимных требований.
Таким образом, поскольку заявленная гарантийная сумма по спорному договору, согласно искового заявления и приложенных к нему материалов, составила 1.491.815,94 руб. (5% от цены договора в виде 29.836.318,70 руб.), а стоимость работ по договорам за в„– в„– 2068 и 2069 от 05.09.2014 года, которые были заключены ответчиком с третьими лицами для исправления обнаруженных недостатков, составила сумму, равную 1.101.379,65 руб., то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, применить в данном случае положения, предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно не примененные в данном случае судом первой и апелляционной инстанций, и произвести зачет взаимных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 390.436,29 руб. в виде гарантийной суммы, срок выплаты которой уже по настоящему делу наступил (1.491.815,94 руб. - 1.101.379,65 руб.). Кроме того, поскольку со стороны ответчика имеется просрочка в выплате гарантийного удержания, то судебная коллегия находит правомерным применить в данном случае положения, содержащиеся в ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) в виде 390.436,29 руб., так как в остальной части она является несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В данном случае, принимая такое решение в части неустойки, судебная коллегия обращает свое внимание и на тот факт, что истец по делу, обращаясь в суд с настоящими требованиями, касающимися начисленной им неустойки, сам признал ее несоразмерной и самостоятельно снизил ее с заявленных ко взысканию 3.356.585,86 руб. до 1.000.000 руб.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегии считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые акты в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца гарантийной суммы в виде 390.436,29 руб. и неустойки (штрафа) в размере 390.436,29 руб. и принимает новое решение о взыскании с ООО "Макдоналдс" в пользу ООО "Современные Экономические Технологии" вышеназванных денежных средств. В остальной же части те же решение и постановление арбитражного суда как законные и обоснованные подлежат оставлению без изменения.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 апреля 2016 года и постановление от 22 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-195778/15 изменить: взыскать с ООО "Макдоналдс" в пользу ООО "Современные Экологические Технологии" гарантийное удержание в размере 390.436 руб. 29 коп. и пени в размере 390.436 руб. 29 коп.
В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------