АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-187351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,
рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом-Вест"
на определение от 11.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Симоновой М.Г.,
на постановление от 09.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., и Назаровой С.А.,
о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финлайт" об оспаривании договора от 10.12.2012 в„– 155-71/08КП10
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финлайт",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 ООО "Финлайт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 Гончаров С.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.
Конкурсный управляющий ООО "Финлайт" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи в„– 155-71/08КП10 от 10.12.2012, заключенного между должником и ООО "Мотор".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 был принят отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании договора купли-продажи в„– 155-71/08КП10 от 10.12.2012, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "Поликом-Вест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
ООО "Поликом-Вест" в кассационной жалобе указывает, что обособленный спор был рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения кредитора ООО "АНВ Групп", являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, и единственного участника должника - Чубия В.В.
ООО "Поликом-Вест" утверждает, что выводы судов обеих инстанций о том, что отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки не нарушает права третьих лиц, является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ООО "Поликом-Вест" в арбитражный суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
От Чубия В.В. поступил отзыв, в котором он против удовлетворения кассационной жалобы возражает и просит оставить обжалуемые судебные акты без рассмотрения, указывая, что ему было известно о судебном разбирательстве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Арбитражный суд округа считает, что таких нарушений судами норм процессуального права при прекращении производства по обособленному спору допущено не было, учитывая то, что на момент принятия судом отказа конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки ООО "Мотор" (ОГРН 1097746191520, ИНН 7728697051), являющееся стороной оспариваемой сделки, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем 10.02.2016 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, что следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте ФНС России.
Указанное обстоятельство, в любом случае, исключало возможность осуществления судебного разбирательства в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 в„– 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.
Аналогичный подход отражен в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 в„– 7278/05 и от 14.06.2007 в„– 6576/06.
Необходимо отметить также, что согласно части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с внешним управляющим или конкурсным управляющим также и конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду неизвещения о судебном разбирательстве иных лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора, несостоятелен.
Пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Между тем ввиду прекращения производства обособленный спор судами не рассматривался.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу в„– А40-187351/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------