АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-134738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
от истца (заявителя): Бритвин Алексей Валерьевич, Босенко Юлия Петровна, адвокаты, удостоверения, доверенности,
от ответчика: Утейкина Алина Юрьевна, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фирма ПСВ-Аэро"
на решение от 15 апреля 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 04 августа 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "Фирма ПСВ-Аэро"
о признании недействительным решения от 30 марта 2015 года
к ИФНС России в„– 33 по городу Москве

установил:

ООО "Фирма ПСВ-Аэро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 33 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2015 в„– 20-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления недоимки по НДС в размере 367 174 руб., соответствующих пеней и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.
От Инспекции не поступало кассационной жалобы на судебные акты в части удовлетворения заявления налогоплательщика.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе налогоплательщика.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт от 02.02.2015, вынесено решение от 30.03.2015 в„– 20-07, которым заявителю начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 6 999 789 руб., НДС в размере 7 025 256 руб., пени в сумме 1 045 860 руб. и штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 421 000 руб., с предложением уплатить задолженность и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по городу Москве от 08.07.2015 в„– 21-19/067322 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), исходили из того, что заявителем и его контрагентами (ООО "Гитана", ООО "Статус", ООО "Табула", ООО "Мальта") создан документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
В пункте 1 Постановления в„– 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не имеют материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, его местонахождение неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.
Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель представил в инспекцию первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые содержат противоречия и несоответствия, что подтверждает создание фиктивного документооборота обществом для создания видимости осуществления хозяйственных операций с ООО "Гитана", ООО "Статус", ООО "Табула", ООО "Мальта".
Инспекцией установлена взаимозависимость спорных контрагентов и контрагентов второго звена, которая оценена в совокупности с иными доказательствами и с учетом норм статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации - "Взаимозависимые лица".
Также в ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, не проверял наличие у данных организаций материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагентов.
Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентами; договора заключены с организациями-"однодневками"; первичная документация содержит недостоверные сведения, поскольку подписана неустановленными лицами; заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.
Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ (услуг) указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.
Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления в„– 53.
Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении в„– 53.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов и удовлетворения жалобы общества.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения (отмены) судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел и складывающуюся судебную практику по аналогичным предметам спора применительно к вопросу о налоговой выгоде, реальности выполнения спорных работ (услуг) и вопросам соблюдения налогоплательщиком осторожности при выборе контрагентов в ходе реализации предпринимательской деятельности.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 года по делу в„– А40-134738/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------