АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-124411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Уколов В.Н., доверенность в„– 8 от 28.10.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 09 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ"
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" (ИНН 7606077220, ОГРН 1107606001337, 150003, г. Ярославль, пр-т Ленина 7, корп. 2, оф. 1)
к ОАО "СГК-трансстройЯмал" (ИНН 7731507906, ОГРН 1047796371028, 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17)
об обращении взыскания на удерживаемое имущество и удовлетворении требования истца из стоимости удерживаемой вещи на сумму 5.740.346 руб. 54 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "СГК-трансстройЯмал" с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество и удовлетворении его требований из стоимости удерживаемой вещи на сумму 5.740.346,54 рублей.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 70-71).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 97-98).
В кассационной жалобе ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" просит решение и постановление отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 339, 348, 349, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту специального самоходного подвижного состава в„– 200313, по которому истец обязался произвести капитальный ремонт специального самоходного подвижного состава, а ответчик обязался принять и оплатить работы. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, произвел ремонтных работ на общую сумму 14.642.466 руб. 87 коп. Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы на общую сумму 9.224.464 руб. 93 коп. Таким образом, оставшаяся сумма основного долга по договору составила 5.418.001 руб. 94 коп. и ответчиком погашена не была. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. по делу в„– А40-124689/14 с ОАО "СГК-трансстройЯмал" в пользу ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" был взыскан основной долг в размере 5.418.001 руб. 94 коп., пени в сумме 270.900 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 51.444 руб. 51 коп. До настоящего времени ответчик добровольно не погасил имеющуюся задолженность. Истцом были приняты меры по удержанию автомотрисы АС-1А.2 в„– 521, в связи с чем она была принята ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" на ответственное хранение с отнесением расходов по хранению на ОАО "СГК-трансстройЯмал", о чем было сообщено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. Поскольку данная сумма так и не была возвращена ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в иске суд указал на то, что истец был обязан возвратить автомотрису АС-1А.2 в„– 521 после проведенного ремонта и не вправе удерживать ее без согласия собственника, а также принимать ее на ответственное хранение, причем возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Из п. 2.5 договора, заключенного между сторонами по делу, вытекает, что отправка машин из ремонта производится только после полного выполнения заказчиком обязательств по оплате ремонта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что принимая решение об отказе в иске и утверждая в обоснование такого вывода о том, что нельзя обратить взыскание на удерживаемое имущество, которое является, якобы, результатом захвата этого имущества, осуществленного истцом по делу, суд, вместе с тем, не обсудил с должной полнотой вопрос о том, а имелся ли в данном случае со стороны истца захват спорного имущества. Судебная коллегия считает, что данный вопрос, то есть имелся ли в данном случае захват спорного имущества подлежал подробному исследованию по той причине, что суд, отказывая в иске, не в полной мере учел тот факт, что спорная автомотриса АС-1А.2 в„– 521 поступила на предприятие истца по железнодорожным накладным для проведения ремонта, последний был осуществлен истцом по делу, при этом в силу п. 2.5 договора, заключенного сторонами на добровольных началах, его отправка из ремонта была задержана до полного выполнения заказчиком, то есть ответчиком по делу, взятого по договору обязательства по оплате ремонта, которая в его адрес так и не поступила. Кроме того, суд при принятии решения об отказе в иске не обратил внимания и на тот факт, что спорная автомотриса, являющейся, по утверждениям истца, предметом удержания, имела регистрационный номер, а также является в силу ее характерных особенностей индивидуально определенной вещью со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. И, наконец, суд не дал оценку и такому вопросу, а насколько соразмерна цена спорной вещи, в отношении которой истцом осуществлено удержание, с размером денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление от 03 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-124411/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------