АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А41-79919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - гаражно-строительного кооператива "Кузнечики" - Ремидовский Р.А., дов. от 09.12.2015 г. б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился (извещено надлежаще);
ФГБУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - 1) Министерства обороны Российской Федерации - не явился (извещено надлежаще);
2) ТУ Росимущества в Москве - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
на определение от 20 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 16 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Ивановой Л.Н.,
по делу в„– А41-79919/2014,
по заявлению гаражно-строительного кооператива "Кузнечики" (ОГРН 1045011453805)
к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757)
о прекращении записи в Государственном кадастре недвижимости,
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 г., удовлетворены заявленные требования Гаражно-строительного кооператива "Кузнечики" (далее - ГСК "Кузнечики", заявитель) о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра по МО", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения дела о прекращении текущей записи в государственном кадастре недвижимости о сведениях, содержащих описание местоположение границ части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:234, расположенного по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, с/п Дубовицкое, вблизи п. Кузнечики, в площади части земельного участка 4 536 кв. м (с указанием координат поворотных точек) и в площади земельного участка 179 кв. м (с указанием координат поворотных точек)., в сумме 120 000 руб.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг суды обеих инстанций, оценив в совокупности все доказательства по делу, степень сложности и продолжительность рассмотренного дела, объем оказанных заявителю услуг, пришли к выводу о разумности и обоснованности суммы понесенных судебных расходов, как соответствующей принципу баланса интересов спорящих сторон.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой выражается несогласие с их принятием, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судами неправильно применены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв заявителя, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ГСК "Кузнечики" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно ст. 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Кроме того, ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, по существу.
Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. в„– 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абз. 2 п. 20 Информационного письма).
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ГСК "Кузнечики" в материалы дела представлены следующие документы:
- соглашение об оказании юридической помощи в„– б/н от 24.11.2014 г. (соглашение в„– 1);
- соглашение от 20.05.2015 г. об изменении соглашения об оказании юридической помощи от 24.11.2014 г. в„– 575/14 (далее - соглашение в„– 2), заключенные между ГСК "Кузнечики" (далее - доверитель) и Адвокатом Московской межрайонной коллегии адвокатов г. Москвы Ремидовским Р.А. (далее - адвокат).
В соответствии с п. 1 соглашения в„– 2 Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи ГСК "Кузнечики", связанное с составлением иска к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области об уточнении сведений государственного кадастра недвижимости.
Согласно п. 3.1 соглашения в„– 1, за работу, выполняемую Адвокатом, Доверитель либо его поверенный вносит в качестве гонорара денежную сумму в размере 120 000 руб. в кассу или на расчетный счет коллегии адвокатов.
Также, в качестве подтверждения факта выплаты денежных средств, представлены квитанции к приходному кассовому ордеру в„– 147 от 30.06.2015 г. на сумму 10 000,00 руб.; в„– 91 от 29.04.2015 г. на сумму 30 000,00 руб.; в„– 46 от 27.02.2015 г. на сумму 30 000,00 руб.; в„– 22 от 30.01.2015 г. на сумму 30 000,00 руб.; в„– 75 от 31.03.2016 г. на сумму 22 000,00 руб., подтверждающие перечисление ГСК "Кузнечики" вознаграждения в размере 122 000 рублей на расчетный счет коллегии адвокатов.
На основании вышеуказанных документов, судами обеих инстанций сделан вывод о доказанности размера понесенных судебных расходов заявителем.
Правильно применив положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 в„– 16067/11, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы являются разумными и соразмерными в заявленной сумме.
При определении размера расходов суды учли характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя предприятия в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.
Учитывая системный анализ норм положенный в основу принятых по делу судебных актов, а также тот факт, что изложенным в кассационной жалобе доводам судами дана надлежащая правовая оценка и доказана обоснованность размера понесенных Обществом расходов, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как судами при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А41-79919/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------