АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А41-78652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Стромсервис" - Кириллова О.Ю. по доверен. от
15.09.2016,
от конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г. - Гаевский С.В. по доверен. от 17.08.2016,
рассмотрев 08.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные
жалобы акционерного общества "Стромсервис" и конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г.,
на определение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей П.М. Морхатом,
на постановление от 03 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.П. Мизяк, С.А. Закутской, Е.А. Мищенко,
по жалобе конкурсного кредитора акционерного общества "Строительная
механизация-сервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Колесниковой М.М.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной
ответственностью "Техинвест",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова Мария Михайловна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года требования кредитора АО "Строительная механизация-сервис" в размере 23 158 347 руб. 38 коп. из них: 21 860 716 руб. 24 коп. основной долг и 1 297 631 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Техинвест".
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года требования кредитора ООО "Гранель Девелопмент" в размере 207 974 909 руб. 15 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Техинвест".
Определением Арбитражного суда Московской области требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Техинвест".
Акционерное общество "Строительная механизация-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Колесниковой Марии Михайловны, выразившиеся: в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; в незаконном выбытии из собственности должника имущества в период конкурсного производства и бездействие в части анализа сделок должника, повлекших выбытие имущества должника, до признания его банкротом; в бездействии в отношении неучтенной в рамках инвентаризации дебиторской задолженности; в бездействии в отношении крупных убытков, отраженных в бухгалтерском балансе; в бездействие в отношении крупной дебиторской задолженности ООО АКГ "Навигатор"; непредставлении конкурсным управляющим в дело документов, на основании которых производился анализ финансового состояния должника; указание в отчете конкурсного управляющего и представление собранию кредиторов недостоверных сведений; указание в анализе финансового состояния должника недостоверных сведений и нарушение правил проведения анализа финансового состояния должника, представленного собранию кредиторов 30 декабря 2015 года и в дело 14 января 2016 года; бездействие в части обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства, а также нарушены правила подготовки заключения о признаках преднамеренного банкротства при подготовке заключения, которое 30 декабря 2015 года представлено собранию кредиторов, а 14 января 2016 года - в материалы настоящего дела; отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, представленные 07 октября 2015 года и 30 декабря 2015 года, составлены с нарушениями и содержат недостоверные сведения. Кроме того, заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техинвест".
До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Строительная механизация-сервис" отказалось от требований в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техинвест". Отказ от требований в указанной части принят судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года производство по делу в части отстранения конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М. прекращено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М. в части: нарушения порядка продажи имущества должника при представлении собранию кредиторов ООО "Техинвест" от 30 декабря 2015 года предложения о продаже дебиторской задолженности ООО "Техинвест"; ненадлежащего исполнения обязанности по проведению инвентаризации незавершенного производства должника ООО "Техинвест"; предоставлении собранию кредиторов 30 декабря 2015 года недостоверных сведений о ходе инвентаризации имущества должника и сведений об объеме дебиторской задолженности должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 03.08.2016 арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
По настоящему обособленному спору в суд кассационной инстанции поступили две кассационные жалобы.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Техинвест" Колесникова М.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить в части удовлетворенных требований. Заявитель в жалобе указал, что довод конкурсного кредитора о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника является несостоятельным. Не согласен с выводами суда о нарушении им порядка продажи имущества должника.
Не согласившись с судебными актами по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве, АО "Стромсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техинвест".
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Техинвест" и представитель АО "Строительная механизация - Сервис" поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, возражали против удовлетворения кассационных жалоб своих оппонентов.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.
В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.
Как следует из обжалуемых судебных актов, удовлетворяя частично жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что на момент представления собранию кредиторов ООО "Техинвест" (протокол от 30 декабря 2015 года) предложения о продаже дебиторской задолженности должника в размере 2 104 798 274 руб. 67 коп., сведения об ее инвентаризации в ЕФРСБ отсутствовали, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим порядка, установленного частью 1.1 и частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку инвентаризация имущества должника перед представлением собранию кредиторов предложения о продаже такого имущества не проведена.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года признано недействительным решение собрания кредиторов в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Техинвест" согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Техинвест" от 30 декабря 2015 года.
Суды установили, что в нарушение части 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим на повестку дня собрания кредиторов был вынесен вопрос об утверждении Положения, на основании которого планируется реализация имущества должника в виде дебиторской задолженности при непроведении предварительной инвентаризации реализуемого имущества.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Техинвест" Колесниковой М.М. нарушены требования части 1, части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в предоставлении собранию кредиторов заведомо недостоверных сведений, касающихся конкурсного производства в части хода инвентаризации имущества должника и объема выявленной дебиторской задолженности должника.
Также, судами правильно установлено, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении установленной абзацем 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию в свое ведение и проведению инвентаризации незавершенного производства должника ООО "Техинвест", предусмотренных пунктами 3.27 - 3.35 Методических указаний незаконно.
Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом ошибочно квалифицированно в качестве дебиторской задолженности незавершенное производство ООО "Техинвест" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонен, поскольку факт того, что расходы в размере 1 023 207 853 руб. 36 коп. относятся к незавершенному производству, не отрицается конкурсным управляющим, однако эти сведения не включены в инвентаризационные описи.
Довод кассационной жалобы АО "Стромсервис" о том, что к документам, содержащим анализ финансового состояния, не приложены копий материалов, использование которых предусмотрено правилами при проведении финансового анализа, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании всестороннего исследования материалов дела.
Материалы, которые использовал конкурсный управляющий при подготовке анализа финансового состояния ООО "Техинвест" приложены к заключению о финансовом состоянии должника.
К материалам собрания кредиторов ООО "Техинвест" - 30 декабря 2015 года, представленным заблаговременно для ознакомления, содержались копии всех документов, которые конкурсный управляющий использовал при подготовке анализа финансового состояния должника. При этом замечаний или требований о предоставлении дополнительных документов не поступало. От других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Техинвест" замечаний или аналогичных требований конкурсному управляющему не поступало.Довод кассационной жалобы АО "Стромсервис" о том, что обжалуемые судебные акты противоречат нормам материально права (абзац 3 части 2 Закона о банкротстве в корреспонденции с пунктом 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 в„– 367), был предметом рассмотрения апелляционного суда и правильно отклонен как несостоятельный и документально не обоснованный.
Требования кредитора АО "Стромсервис" по доводам в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении правил составления финансового анализа по перечню, в нарушении правил подготовки заключения о признаках преднамеренного банкротства, подлежат отклонению, поскольку на текущий момент назначена экспертиза признаков преднамеренного банкротства должника ООО "Техинвест", в связи с этим, нарушения со стороны конкурсного управляющего не подтверждены надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, суды правильно отклонили требование АО "Стромсервис" о признании незаконными действий конкурсного управляющего по не указанию в отчетах о ходе конкурсного производства и о расходовании денежных средств должника сведений об источнике оплаты услуг привлеченных лиц, поскольку в производстве арбитражного суда по настоящему делу находится ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц, в связи с чем, указанные доводы могут быть заявлены кредитором АО "Стромсервис" при рассмотрении названного ходатайства.
Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А41-78652/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------