АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-109713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Мастер-Групп" - Борисов Я.Ю. по доверен. от 29.03.2016,
от закрытого акционерного общества "Традиция" - Елец Е.А. по доверен. от
03.02.2016,
рассмотрев 08.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Мастер-Групп",
на определение от 09.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 08.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.
по заявлению закрытого акционерного общества "Мастер-Групп" о включении в
реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Федосеева
Олега Геннадьевича задолженности в размере 133 427 000 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального
предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича (ОГРН ИП 309774606100224,
ИНН 702100017032),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Федосеев Олег Геннадьевич (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН 702100017032), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил Гройсман Марину Владимировну.
ЗАО "Мастер-Групп" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 133 427 000 рублей в реестр требований кредиторов ИП Федосеева О.Г.
Определением суда от 09.06.2016 ЗАО "Мастер-Групп" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением от 08.08.2016 арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Мастер-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить в указанной части и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на неправильное применения норм материального права.
Заявитель в своей жалобе указывает, что им были представлены надлежащие доказательства перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем, выводы суда о пропуске срока исковой давности в связи со злоупотреблением правом являются необоснованными; что вторая сделка по отчуждению земельного участка и здания неправомерно была признана недействительной по иску изначального собственника - ЗАО "Традиция" на основании недействительности первой сделки по отчуждению того же имущества между ЗАО "Традиция" и ЗАО "Мастер-Групп", чем нарушены права добросовестного покупателя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Мастер-Групп" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель ЗАО "Традиция" возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Финансовый управляющий ИП Федосеева О.Г. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, где указал на законность судебных актов.
Приложенные к письменным возражениям ЗАО "Традиция" дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению ЗАО "Традиция".
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2008 между ЗАО "Мастер-Групп", Федосеевым О.Г., Федосеевой Е.В. было подписано соглашение в„– 1, в соответствии с условиями которого ЗАО "Мастер-Групп" передает Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В. в общую долевую собственность, в том числе Федосееву О.Г. - 50/100 в праве общей долевой собственности и Федосеевой Е.В. - 50/100 в праве общей долевой собственности следующее недвижимое имущество: нежилое здание площадью 3 102, 7 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, кадастровый номер 70:21:0:0:12366, и земельный участок, по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, площадью 2824 кв. м, обременений и сервитутов согласно решения Арбитражного суда Томской области от 01.06.2005 нет. Согласно положениям данного соглашения от 30.09.2008 в„– 1, право собственности ЗАО "Мастер-Групп" на нежилое здание подтверждается Свидетельством о собственности серии 70-АА 326675; право собственности ЗАО "Мастер-Групп" на земельный участок подтверждается свидетельством о собственности серии 70-АА 011740. Между ЗАО "Мастер-Групп", Федосеевым О.Г., Федосеевой Е.В. 01.10.2008 был подписан передаточный акт к соглашению в„– 1, в соответствии с которым ЗАО "Мастер-Групп" передало в долевую собственность Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В. недвижимое имущество.
Решением Кировского районного суда города Томска от 30.05.2011 суд признал недействительным (ничтожным) соглашение в„– 1 от 30.09.2008, в соответствии с которым право собственности на нежилое двухэтажное здание (подземных этажей - 1), общей площадью 3 102, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 17, перешло от ЗАО "Мастер-Групп" к Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В.
При этом указанным решением договор в„– 31 купли-продажи от 22.12.2004, заключенный между ЗАО "Мастер-Групп" и ЗАО "Традиция", также признан недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ввиду притворности сделки, т.к. воля ее сторон была направлена на совершение сделки дарения, которое, в свою очередь, прямо запрещено в отношениях между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ). Таким образом, право собственности ЗАО "Мастер-Групп" на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 17 общей площадью 3 102,7 кв. м не возникло, ввиду того, что признанная судом недействительная сделка - договор в„– 31 купли-продажи от 22.12.2004 не влечет юридических последствий с момента его совершения.
Таким образом, ЗАО "Мастер-Групп" не являлось собственником имущества, переданного по соглашению от 30.09.2008 в„– 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 судом принят отказ от исковых требований к ЗАО "Мастер-Групп", производство по делу в„– А40-77502/2011 по иску ЗАО "Традиция" в части требований к ЗАО "Мастер-Групп" прекращено. С ИП Федосеева Олега Геннадьевича в пользу ЗАО "Традиция" взыскано неосновательное обогащение в размере 75 522 579 руб. 50 коп., убытки, вызванные последующим изменением стоимости за период с 01.10.2008 по 30.12.2013 в размере 20 608 962 руб. С ИП Федосеевой Евгении Владимировны в пользу ЗАО "Традиция" взыскано неосновательное обогащение в размере 75 522 579 руб. 50 коп., убытки, вызванные последующим изменением стоимости за период с 01.10.2008 по 30.12.2013 в размере 20 608 962 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в реестр требований кредиторов ИП Федосеева Олега Геннадьевича включено требование ЗАО "Традиция" в сумме 96 286 185 руб. задолженности - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
По правильному выводу судов обеих инстанций, последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости спорного имущества были применены при рассмотрении исковых требований ЗАО "Традиция", которые впоследствии были установлены в реестре требований кредиторов ИП Федосеева О.Г.
Аналогичный довод кассационной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции срока исковой давности был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку спорная сделка была заключена 30.09.2008, а ее исполнение началось 01.10.2008, при этом ответ ИП Федосеева О.Г. в адрес ЗАО "Мастер-Групп" о признании долга, подписанный должником 07.09.2011, который содержит ссылку о признании долга по требованию ЗАО "Мастер-Групп" от 2014 года, не принят в качестве доказательства прерывания срока течения исковой давности, поскольку свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим правом, а также содержит несоответствие сведений в документах.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А40-109713/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------