АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-77040/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета по управлению имуществом города Таганрога - неявка, извещен,
от ответчика: Сивакова Юрия Александровича - неявка, извещен,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом города Таганрога
на определение от 13 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
о прекращении производства по делу,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 28 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога
к индивидуальному предпринимателю Сивакову Юрию Александровичу
о взыскании 1 469 713,47 руб.,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Сивакову Юрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Сиваков Ю.А.) с иском о взыскании задолженности в размере 1 407 159,92 руб. и пени в сумме 62 553,55 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суды сделали, исходя из того, что испрашиваемая истцом задолженность по арендной плате и пени образовалась в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 20.08.2015, заключенного для индивидуального жилищного строительства. Между тем, вопреки выводам судов, ответчику по договору аренды от 20.08.2015 предоставлен земельный участок для размещения гостиницы. Таким образом, поскольку отыскиваемая задолженность по арендной плате за земельный участок образовалась у ответчика - предпринимателя при осуществлении им основной своей экономической деятельности - сдача внаем недвижимого имущества, выводы судов не соответствуют положениям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При удовлетворении аналогичного иска Комитета решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу в„– А40-63626/16 у суда не возникло сомнений в подведомственности спора арбитражному суду.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Как следует из обстоятельств дела, иск Комитета заявлен на основании статей 12, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ИП Сиваковым Ю.А. договорных обязательств по договору аренды земельного участка от 20.08.2015 в„– 15-279 и образованием, в связи с этим, задолженности по плате за земельный участок.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по заявленным требованиям ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду, исходил из того, что договор аренды земельного участка от 20.08.2015 в„– 15-279 был заключен Сиваковым Ю.А. без указания на статус индивидуального предпринимателя и регистрационных данных (ОГРНИП и ИНН), т.е. ответчик действовал как физическое лицо.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 20.08.2015 в„– 15-279 Комитет по управлению имуществом города Таганрога передал гражданину Сивакову Ю.А. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0002244:147 общей площадью 6 508 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 31-2.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из содержания вышеназванных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, и субъектный состав участников спора.
При этом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статья 33 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, учитывая предмет заявленного иска, субъектный состав спорного правоотношения, в соответствии с которым ответчиком выступает Сиваков Ю.А., действовавший при заключении договора аренды земельного участка от 20.08.2015 в„– 15-279 как физическое лицо, а не в качестве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание, в том числе, отсутствие указания в договоре аренды ОГРНИП, свидетельства предпринимателя, и на то, что ответчик при заключении договора выступал именно как индивидуальный предприниматель, учитывая, что действия лица определяются в зависимости от того, в каком статусе он выступал при заключении договора, а наличие регистрации ответчика в качестве предпринимателя не меняет сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, которые не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью, экономических отношений, суды обеих инстанций пришли к выводу, что настоящий спор в силу положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственен арбитражному суду, а относится к компетенции суда общей юрисдикции (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что спорные правоотношения сторон являются не предпринимательскими, а потребительскими, поскольку данный вывод прямо следует из пункта 8.7 заключенного сторонами договора, согласно которому, использование предоставленного в аренду земельного участка ограничено, т.к. данный участок расположен в зоне охраняемого природного ландшафта, в зоне памятника археологии, в водоохранной зоне Таганрогского залива, во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, а также на приаэродромной территории, что в соответствии с положениями действующего законодательства (Закона РСФСР от 15.12.1978 (ред. от 25.06.2002) "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Воздушного кодекса Российской Федерации и др.) предполагает использование такого участка в предпринимательских целях только по согласованию с соответствующими уполномоченными учреждениями и должностными лицами, однако сведения о таком согласовании в представленном в материалы дела договоре аренды отсутствуют.
При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.
Комитет по управлению имуществом города Таганрога вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
Кассационная коллегия признает несостоятельной ссылку истца на решение арбитражного суда по делу в„– А40-63626/16, как на аналогичное дело, рассмотренное арбитражным судом, поскольку названное дело рассматривалось по иным фактическим обстоятельствам.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года о прекращении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу в„– А40-77040/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------