АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-7303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "ТД "Гран При+": не явился, извещен;
от ООО "ТЕХПРОЕКТ": не явился, извещен;
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТЕХПРОЕКТ"
на решение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 01.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ТД "Гран При+" (ОГРН: 1037700054864)
к ООО "ТЕХПРОЕКТ" (ИНН: 7723672487)
о взыскании задолженности, неустойки

установил:

ООО "ТД "Гран При+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХПРОЕКТ" о взыскании 345 472 руб. 81 коп. долга, 52 442 руб. 24 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2013 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор в„– П-045/2013, согласно которому Истец принял на себя обязательства поставить, а Ответчик принять и оплатить оборудование согласно спецификации к Договору в сроки и на условиях, прописанных в договоре.
Согласно п. 2.2 Договора, Ответчик в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора осуществляет оплату в размере 50% от общей стоимости договора.
Согласно п. 3.1 договора, Истец обязуется поставить оборудование в течение 20 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет Истца.
Истец поставил товар на общую сумму 1 048 844 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными в„– 290415 от 29.04.2013 г., в„– 13067 от 13.06.2013 г.
Согласно п. 2.3 Договора, окончательный платеж в размере 50% от стоимости Договора, если оборудование отгружается частично партиями, то от стоимости каждой партии оборудования, Ответчик осуществляет в течение 5 банковских дней с даты отгрузки этой партии со склада Истца.
19.07.2013 г. Ответчик осуществил частичную оплату в размере 557 371 руб. 99 коп., в связи с чем, задолженность составила 345 472 руб. 81 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ, исходили из того, что обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.3 Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков, указанных в п. 2.2, 2.3 Договора, Истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора.
Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составил 52 442 руб. 24 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.
При таких обстоятельствах, установив факт наличия задолженности, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
Довод ответчика о необходимости ограничения суммы неустойки пятью процентами от суммы долга был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонен со ссылкой на противоречие положению п. 4.3 договора об ограничении неустойки исходя из суммы договора.
Довод о неподписании товарных накладных подлежит отклонению, поскольку о фальсификации подписей на спорных товарных накладных в порядке ст. 161 ГК РФ ответчик не заявлял.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным выводы судов.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А40-7303/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------