АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-26764/16-118-232

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ООО "СТОУН-XXI") - неявка, извещено;
от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (ГБУ "Автомобильные дороги СВАО") - неявка, извещено;
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (ответчика)
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.
и на постановление от 23 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ООО "СТОУН-XXI")
к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований и частичного отказа от заявленных исковых требований) о взыскании пени в размере 42 715 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
Решением от 26 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-26764/16-118-232, оставленным без изменения постановлением от 23 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части расторжения контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной/дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования для нужд ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" в„– 108-РА/14 от 14 января 2015 года (далее - контракт в„– 108-РА/14 от 14 января 2015 года) и изъятии предмета контракта было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом. В остальной части заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" в пользу ООО "СТОУН-XXI" неустойку в размере 42 715 руб. 96 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 32 700 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
По делу в„– А40-26764/16-118-232 поступила кассационная жалоба от ответчика - ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Истец - ООО "СТОУН-XXI", ответчик - ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу от истца, иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (лизингополучатель) 14 января 2015 года был заключен контракт в„– 108-РА/14, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю предметы лизинга указанные в договоре, а лизингополучатель обязался, по согласованному графику порядка расчетов, перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.
Принимая во внимание, что лизингополучатель с октября 2015 года, в нарушение условий заключенного между сторонами контракта, прекратил выплату лизинговых платежей, а также то, что просрочка выплат составила более двух раз, рассчитав размер задолженности и неустойки, лизингодатель обратился к лизингополучателю с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа неустойки, возврате предмета лизинга, а также расторжении заключенного между сторонами контракта Учитывая, что задолженность по лизинговым платежам была погашена в марте - апреле 2016 года (то есть после обращения в суд с иском по данному делу) в полном объеме, ООО "СТОУН-XXI", с учетом отказа от части заявленных исковых требований и уточнения заявленных исковых требований в остальной части просило взыскать сумму неустойки в размере 42 715 руб. 96 коп. (рассчитана на сумму основного долга за период с 29 августа 2015 год по 29 января 2016 года), применительно к п. 5.3 заключенного между сторонами договора, а также ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая добровольно погашена не была, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб., а также распределить расходы по оплате государственной пошлины по иску.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования исходили из обоснованности заявленных требований, с учетом отказа от части исковых требований и их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом в части размера взысканной суммы неустойки и в части взысканной суммы расходов на оплату государственной пошлины по иску. В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
Принимая во внимание, что сумма задолженности по лизинговым платежам была погашена в период рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей (согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года). Кроме того, применение данной нормы права разъясняется также в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года.
При этом суд, проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, взыскание которой было установлено сторонами в п. 8.2 контракта в„– 108-РА/14 от 14 января 2015 года, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в контракте в„– 108-РА/14 от 14 января 2015 года, конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил отсутствие оснований для снижения ее размера, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений применения данной нормы права, а также принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами судов и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ГБУ "Автомобильные дороги СВАО") обжалует решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из судебной практики по рассматриваемому вопросу, суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов по вопросу распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-26764/16-118-232 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------