АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-23460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Пугашова Г.Н. по доверенности от 20.07.2016 в„– 08-2173/16,
рассмотрев 07.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа"
на решение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
постановление от 18 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "СтройПромСервис"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа"
о взыскании задолженности, об обязании возвратить имущество

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" (далее - Общество, истец) с иском к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги ВАО" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 284 362,92 руб., об обязании возвратить легковой автомобиль ВАЗ 21043 УО96К0197, VIв„– XWK210410B0081794 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, иск удовлетворен.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу ответчиком (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Восток Рем Строй" (далее - Исполнитель) 13.01.2014 г. был заключен контракт в„– 163/13А на оказание услуг по аренде автотранспорта без экипажа для ГБУ "Автомобильные дороги ВАО".
В соответствии с Актом в„– 4 приема-передачи автомобиля к контракту в„– 163/13А на оказание услуг по аренде автотранспорта без экипажа для ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", исполнитель передал, заказчик принял автомобиль ВАЗ 21043 УО96К0197, VIв„– XWK210410B0081794 в исправном состоянии.
По истечении срока контракта по акту сдачи-приемки услуг ответчик вернул предоставленные легковые автомобили за исключением легкового автомобиля ВАЗ 21043 УО96К0197, VIв„– XWK210410B0081794.
Требование Исполнителя от 15 февраля 2015 г. исх. в„– 10/02/2015 об устранении в разумный срок неисправностей автомобиля и возврате по акту сдачи-приемки услуг ответчиком добровольно не было удовлетворено.
24.04.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Восток Рем Строй" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 20-04/2015, в соответствии с которым ООО "Восток Рем Строй", уступил, а истец принял право требования к ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" по обязательствам, возникшим вследствие нарушения Контракта в„– 163/13 А на оказание услуг по аренде автотранспорта без экипажа для ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" от 13 января 2014 г., а именно право требования возврата автомобиля ВАЗ 21043 УО96К0197 в исправном состоянии, права требования убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды), неустойки, а также права требования арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества.
В связи с тем, что ответчиком не возвращено арендованное имущество и не оплачена задолженность за фактическое использование арендованного имущества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что наличие у ответчика задолженности документально подтверждено, ответчиком не оспорено, требование о возврате автомобиля оставлено без удовлетворения, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с этим судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга и обязании возвратить транспортное средство.
Доводы ответчика о том, что цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается, рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием запрета на заключение договора уступки в данной части в Федеральном законе от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А40-23460/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------