АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-19796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) нет представителя,
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсальный Продукт"
на решение от 29 марта 2016 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 14 июля 2016 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "Биогард-Трейд"
о взыскании денежных средств
к ООО "Универсальный Продукт"

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Биогард-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Продукт" (далее - ответчик) о взыскании 910 166 руб. 27 коп. задолженности, а также 746 594 руб. 38 коп. неустойки в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в„– БГТ/ТД/81/2013 от 01.08.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств фактического получения товара покупателем и на подписание приемо-сдаточных документов неуполномоченными лицами.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Биогард-Трейд" (поставщик) и ООО "Универсальный Продукт" (покупатель) 01.08.2013 заключен договор поставки в„– БГТ/ТД/81/2013 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить.
Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ООО "Биогард-Трейд" поставило ООО "Универсальный Продукт" товар по товарной накладной в„– 150430-050 от 30.04.2015 на общую сумму 1 503 862 руб. 93 коп.
ООО "Универсальный Продукт" свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнило лишь в части, что привело к образованию задолженности на сумму в 910 166 руб. 27 коп.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Биогард-Трейд" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что обязательства поставщика по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной в„– 150430-050 от 30.04.2015 на общую сумму 1 503 862 руб. 93 коп. с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.
Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.
Кроме того, в период с 18.06.2015 по 01.10.2015 покупатель частично погасил задолженность перед поставщиком за поставленный по вышеуказанной накладной товар на сумму 274 359 руб. 28 коп.
Таким образом, совершив действия по частичной оплате поставленного товара покупатель признал факт поставки ему товара.
Согласно статье 330 ГК РФ, а также п. 8.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.
Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств фактического получения товара покупателем и подписании приемо-сдаточных документов неуполномоченными лицами, рассматривались судами и правомерно отклонены с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Биогард-Трейд".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-19796/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------