АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-19722/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича - Ифраимов В.Ю. по дов. от 10.12.2014,
от ответчика: публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - неявка, извещено,
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича
на решение от 05 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
и постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича
к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания"
о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (далее - истец, ИП Савцов Ю.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") с иском о взыскании ущерба в размере 665 119,20 руб., причиненного ДТП, произошедшим 07.05.2015, в том числе страхового возмещения в размере 317 559,60 руб., неустойки в размере 317 559,60 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходов на представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Савцов Ю.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о прекращении обязательства ответчика перед потерпевшим надлежащим исполнением (страховой выплатой) противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 401, 956 и др.) и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и Положения ЦБ РФ в„– 433-П независимую экспертизу не организовал, транспортное средство не осмотрел, скрытые повреждения не зафиксировал, выплату в размере 75 600 руб. ничем не обосновал, направления на экспертизу не выдал. Оспорить заключение, которое ответчик не представлял, не представляется возможным. Действия по оценке ущерба, передаче прав требования и предъявлению требований страховщику были совершены непосредственно после наступления страхового случая, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. Вывод суда о недоказанности истцом того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, противоречии подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО. Представленные истцом экспертные заключения ООО "НормаВэст" от 25.06.2015 в„– 32156 и в„– 32156/1-У ответчиком не оспорены, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено, доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в меньшем размере не представлено. Суд необоснованно возложил бремя доказывания имущественной ответственности ответчика на истца, который по договору уступки прав требований от 31.10.2015 в„– 2 заменил потерпевшую сторону. Способ реализации нарушенного права потерпевшего принадлежит исключительно последнему, в связи с этим в рамках настоящего дела потерпевший Забнев С.Г. выбрал способ защиты своего права посредством заключения договора уступки прав требования с истцом. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на приобретение страхового возмещения; в случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 07.05.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2112 (г/н 0835ВА58) под управлением Забнева С.Г. и автомобиля Chevrolet Niva (г/н Н393УУ190) под управлением Кубиц Л.Ю., по причине нарушения водителем автомобиля Chevrolet Niva (г/н Н393УУ190) требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю ВАЗ/Lada 2112 (г/н 0835ВА58) причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО "Росгосстрах") по полису ССС 0695601661.
ООО "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого выплатило сумму страхового возмещения в размере 75 600 руб. (платежное поручение от 22.06.2015 в„– 556).
Забнев С.Г. (собственник поврежденного транспортного средства), не согласившись с выплаченной суммой возмещения, обратился в экспертную организацию ООО "НормаВэст" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом естественного износа, составила 363 159,60 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 30 000 руб.; стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, собственник поврежденного транспортного средства обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаты.
На основании договора уступки права требования от 31.10.2015 Забнев С.Г. уступил, а ИП Савцов Ю.П. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ Лада 2112 (г/н 0835ВА58) в результате произошедшего 07.05.2015 ДТП, в полном объеме.
Страховщику 16.11.2015 вручена претензия с уведомлением о состоявшейся уступке и замене кредитора, договор цессии, отчет эксперта, а 30.11.2015 направлена претензия в порядке статей 12 и 16.1 Закона об ОСАГО.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ИП Савцов Ю.П. указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 317 559,60 руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно отчету ООО "НормаВэст", и частичным исполнением ООО "Росгосстрах" своего обязательства по выплате страхового возмещения, а также неустойка, расходы на проведение экспертизы и на оплату юридических услуг.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 382, 384, 408, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что до заключения договора уступки права требования от 31.10.2015 ответчиком уже была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП лицу, таким образом, обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП исполнены надлежащим образом; на момент заключения договора уступки права обязательства ответчика прекратились исполнением (страховой выплатой), в связи с чем пришли к выводу, что потерпевшим в ДТП лицом истцу передано несуществующее право требования, при этом истцом не доказан факт того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для его восстановления, а также не доказаны фактические расходы на ремонт автомобиля.
Установив указанные обстоятельства, суды отказали в заявленном иске.
При этом суды, оценив представленные истцом отчеты об оценке, правомерно пришли к выводу, что данные документы не являются достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего ввиду отсутствия оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-19722/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------