Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 N Ф05-16348/2016 по делу N А40-178067/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, на которые истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку неверное определение начальной даты исчисления процентов не означает невозможности начисления указанных процентов на сумму неосновательного обогащения за иной период, а следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-178067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.
при участии в заседании: АО "АГЕНТСТВО ПО ИПОТЕЧНОМУ ЖИЛИЩНОМУ КРЕДИТОВАНИЮ" Белов М.И. дов. в„– 3/76 от 19.05.2016 г.
рассмотрев 07.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "АГЕНТСТВО ПО ИПОТЕЧНОМУ ЖИЛИЩНОМУ КРЕДИТОВАНИЮ"
на решение от 21.03.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 15.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
по иску АО "АГЕНТСТВО ПО ИПОТЕЧНОМУ ЖИЛИЩНОМУ КРЕДИТОВАНИЮ"
к ООО "МФО "МГИИС"
о взыскании 363 760, 56 руб.

установил:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МФО "МГИИС" о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 363 760,56 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" было отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. по делу в„– А40-86979/14 исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (истец) к ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 955 310 рублей, признании сделки по проставлению передаточной надписи на закладной Сарычева Романа Сергеевича ничтожной, удовлетворены в полном объеме.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 27 марта 2015 года по делу в„– А40-86979/14, спорная закладная как именная ценная бумага никогда не возникала, поскольку сведения в представленной копии свидетельства о регистрации права собственности недостоверны, запись и номер записи относятся другой сделке, по другому объекту и другому субъекту, а в самом регистрирующем органе записи в ЕГРП относительно собственника по спорной квартире отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии одного из закрепленных в закладной прав, а также является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность.
По мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента выкупа закладной Сарычева Р.С., а именно с 14 марта 2011 года.
Поскольку до настоящего времени задолженность ООО "МГИиС" перед АО "АИЖК" не погашена, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по состоянию на дату 16 сентября 2015 года.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан необоснованным, поскольку недействительной данная закладная была признана решениям Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу в„– А40-86979/2014.
Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик располагал информацией о ничтожности закладной на момент купли-продажи, и что проценты следует начислять с момента выкупа АО "АИЖК" "закладной" Сарычева Р.С., поскольку истцом не подтверждена дата 14.03.2011 г., с которой произведен расчет процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следовательно, факт неосновательного обогащения со стороны Ответчика является установленным вступившим в законную силу решением суда и не требует доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела. Данная норма устанавливает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Неверное определение начальной даты исчисления процентов не означает невозможности начисления указанных процентов на сумму неосновательного обогащения за иной период, а следовательно не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.
Следовательно, в случае не согласия с представленным Истцом расчетом при его проверке, а именно с датой начала исчисления процентов, суды вправе произвести собственный расчет и удовлетворить исковые требования частично исходя из фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, ошибочность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд вправе взыскать денежную сумму по иску в подтвержденном имеющимися в материалах дела доказательствами размере на основании самостоятельно произведенного расчета.
Вместе с тем, суды отказали истцу в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав отказ в удовлетворении данного требования непредставлением истцом расчета процентов с указанием начала периода их взыскания на сумму установленного судом неосновательного обогащения. Указанный вывод судов сделан при неправильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 37, 41, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении судом факта неосновательного обогащения, суд не может отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только по основаниям недоказанности.
Суд обязан определить размер подлежащих взысканию процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений данной нормы материального права, а также пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом процентов, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А40-178067/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------