АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-159854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Никитиной В.В. (дов. от 07.07.2015 в„– 91-09-63)
от ответчика - Жаворонковой С.М. (дов. от 03.11.2016)
от третьего лица -
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ"
третье лицо: ПАО "МОЭСК"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" (ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ") о взыскании 7 524 696 рублей 49 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2006 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" заключен договор энергоснабжения в„– 57703501.
Максимальная мощность энергопринимающих устройств ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" определена, исходя из условий договора (приложение в„– 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности") и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 18.11.2003 в„– 57703501. Мощность превышает 670 кВт.
Представителями ПАО "Мосэнергосбыт" совместно с представителями ОАО "МОЭСК" 05 марта 2015 года проведена проверка расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" в ходе которой установлено, что расчетные приборы учета Меркурий 230 ART 2 в„– 0053359 (2004 года выпуска) и Меркурий 230 ART 00 в„– 01824663 (2008 года выпуска) не обеспечивают хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более.
За периоды: август - декабрь 2013 года, январь 2014 года - декабрь 2014 года и январь 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" произвел расчеты за электроэнергию (мощность) в соответствии с п. 181 ОПФР, на основании которых выставлен счет в„– Э-01-1021 от 27 мая 2015 года. Указанный счет получен ООО "Патекстройарсенал МГ" 01 июня 2015 года.
Истец, полагая, что ответчиком нарушены требования предусмотренные п. 139, п. 143, п. 145 Основных положений, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что получаемые от ответчика данные по полученной электрической энергии (мощности) принимались истцом без каких-либо замечаний, использовались непосредственно истцом для подготовки акта и выставления счета на оплату.
При этом, суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что ответчик после вступления в действие основных положений не обеспечил соответствующий учет электроэнергии, само по себе является нарушением установленного порядка, поскольку обязанность обеспечивать правильный учет электроэнергии и установку соответствующих приборов учета возлагается на потребителя. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права на взыскание задолженности в заявленном размере за указанный им период.
Суд признал, что истцом неправомерно не принято во внимание, что в течение указанного периода ответчик в соответствии с условиями договора в полном объеме производил оплату потребляемой электрической энергии на основании выставленных истцом счетов, что не оспаривалось. Истец на протяжении периода с июля 2013 года по март 2015 года принимал предоставляемую ответчиком отчетность и не делал замечаний относительно отсутствия почасового учета.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 15, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-159854/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------