АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-153956/15-61-1252

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Любен Андреев Маринов: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ГСУ СК РФ по г. Москве: не явились, извещены;
от третьего лица Компании "Эквисман Холдингс Лимитед": не явились, извещены;
рассмотрев 08 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Любен Андреев Маринов
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 г.,
вынесенное судьей Анциферовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г.,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Александровой Г.С.,
по делу в„– А40-153956/15-61-1252
по иску Любен Андреев Маринов
к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1117746016090; 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр. 1)
о признании незаконными действий,
третье лицо: Компания "Эквисман Холдингс Лимитед",

установил:

Любен Анреев Маринов (далее - Любен А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее - ГСУ СК РФ по г. Москве) о признании незаконными действий, выразившихся в наделении Компании "Эквисман Холдингс Лтд" правом собственности на нежилое помещение, площадью 920,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Гоголевский пр-зд, д. 3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Эквисман Холдингс Лимитед".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Любен А.М. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу от Компании "Эквисман Холдингс Лимитед" и ГСУ СК РФ по г. Москве не поступили.
В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
07 ноября 2016 г. от представителя Любен А.М. через систему подачи документов http://my.arbitr.ru поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением почтой оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку запрашиваемые документы поступили в материалы дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку по своему характеру заявленное Любен Анреев Маринов требование об оспаривании действий ГСУ СК РФ по г. Москве не относится к случаям специальной подведомственности, предусмотренным статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что спор в рамках данного дела не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-153956/15-61-1252 оставить без изменения, кассационную жалобу Любен Андреев Маринов - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------