АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-13380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истцов: Семочкина А.Д., лично, паспорт, Полуместная А.А., лично, паспорт
от ответчика: Кривошеев А.Ф., по дов. в„– 21 от 23.04.2015, выдана ген. директором Беловым В.И., Ленская Т.Б., дов. от 20.03.2015, выдана ген. директором Гудимовой А.А.
от третьих лиц: Гареев И.А. - Ленская Т.Б., дов. от 15.05.2015, Тюрина Е.А. - Ленская Т.Б., дов. от 28.11.2013, Тюрина Г.И. - Ленская Т.Б., дов. от 22.06.2016, Гудимова А.А. - Ленская Т.Б., дов. от 03.10.2014, Касимова М.А. - Ленская Т.Б., дов. от 07.11.2016, Гибадуллина С.А. - Ленская Т.Б., дов. от 03.10.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Гареева Ильдара Ахметовича, Тюриной Екатерины Анатольевны, Тюриной Галины Иосифовны, Гудимовой Анны Алексеевны, Гибадуллиной Сание Абдулловны, ООО "Магазин "Садовое кольцо"на постановление от 01 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску Матвеевой Галины Ивановны, Белова Виктора Ивановича, Полуместной Аллы Александровны, Семочкиной Алевтины Дмитриевны
к ООО "Магазин "Садовое кольцо"
третьи лица: Калинина Елена Александровна, Гареев Ильдар Ахметович, Тюрина Екатерина Анатольевна, Тюрина Галина Иосифовна, Гудимова Анна Алексеевна, Касимова Марзия Абдулхановна, Гибадуллина Сания Абдулловна, Скалкина Нина Евгеньевна
о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо"

установил:

Матвеева Галина Ивановна, Белов Виктор Иванович, Полуместная Алла Александровна, Семочкина Алевтина Дмитриевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (ответчик) о признании недействительными всех решений общего собрания участников, принятых на собрании участников ООО "Магазин "Садовое кольцо", проведенном 28.12.2009 г., оформленных протоколом в„– 6/2009, на основании ст. ст. 35, 37, 40, 43 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
05 мая 2015 года Белов В.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.08.2010.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Белов В.И. обжаловал его в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, третьи лица - Гареев Ильдар Ахметович, Тюрина Екатерина Анатольевна, Тюрина Галина Иосифовна, Гудимова Анна Алексеевна, Гибадуллина Сание Абдулловна подали настоящую кассационную жалобу, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы.
Истцы - Полуместная Алла Александровна, Семочкина Алевтина Дмитриевна возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Истцы - Матвеева Галина Ивановна, Белов Виктор Иванович, третье лицо - Скалкина Нина Евгеньевна, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Белов В.И. сослался на то, что приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 г., вступившим в законную силу 29 января 2015 г. установлен факт подделки двух договоров дарения долей, заключенных между Хакимовой Фаимой Шариповной и Тюриной Екатериной Анатольевной от 10 октября 2002 г. на долю 77,956% (10524 доли), от 13 июля 2005 г. на долю 9,963% (1345 долей); подделку записи о приеме в общество двух уведомлений от 13.07.2005 г. о переходе прав на доли в 2005 году совершила Агутина С.Ф., подачу поддельных документов на регистрацию сведений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников, об изменении размера их долей в ЕГРЮЛ, на основании которых 24 апреля 2008 г. внесены сведения в ЕГРЮЛ, совершила Гудимова А.А.
Указанным приговором Тушинского районного суда города Москвы установлено, что в 2005 году в результате подделки договоров дарения от 10.10.2002 г. и 13.07.2005 г. и двух уведомлений от 13.07.2005 г. от Хакимовой Ф.Ш. к Тюриной Е.А. перешла доля в размере 88,919% уставного капитала (11869 долей); из этой похищенной доли Тюрина Е.А. в дальнейшем передала часть доли в размере 9,963% (1345 долей) Гудимовой А.А. на основании договора от 22.11.2006 г., часть доли в размере 0,007% (1 долю) своей матери - Тюриной Г.И.; 24 апреля 2008 г. похищенная доля в размере 88,919% уставного капитала, разделенная между Тюриной Е.А., Тюриной Г.И., Гудимовой А.А. была зарегистрирована в ЕГРЮЛ.
Подделка договоров дарения и уведомлений общества о переходе долей по договорам дарения от 10 октября 2002 г., от 13 июля 2005 г. совершены в 2005 году, до принятия решения по настоящему делу.
Как указывает заявитель, отсутствие доли 77,956% (10524 доли) у Тюриной Е.А. и доли 9,963% (1345 долей) у Гудимовой А.А. способно повлиять на вывод суда о том, что в собрании, на котором были приняты обжалуемые решения, приняли участие участники, владеющие в совокупности 11875 долями уставного капитала, что составляет 88,22% уставного капитала ООО "Магазин "Садовое кольцо", то есть, о наличии кворума.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку выводы Тушинского районного суда изложены в мотивировочной, а не резолютивной части приговора; часть документов, на которые ссылается заявитель, имелась в материалах дела при вынесении решения по делу; обстоятельства, на которые указывает заявитель, должны были быть ему известны при рассмотрении дела; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, приговором Тушинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 29.01.2015, установлен факт подделки двух договоров дарения долей на имя Тюриной Е.А. от 10.02.2002 на 77,956% долей и от 13.07.2005 на 9,963%, и участия Гудимовой А.А. в совершении действий по регистрации в ЕГРЮЛ этих поддельных договоров.
Ранее при рассмотрении настоящего дела указанные факты не являлись предметом рассмотрения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, указанные обстоятельства способны повлиять на выводы суда при рассмотрения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обоснованным и, с учетом положений статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А40-13380/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------