АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-69143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - АО "Мосводоканал": Каменская Е.Ю. по дов. от 31.12.2015 в„– (30) 24-636/15
от ответчика - ТСЖ "Гарибальди": Ванеев В.В., председатель правления, прот. в„– 1 от 22.01.2015; Мазаев В.М. по дов. от 29.06.2016
от третьего лица - ГБУ "ИС ЮЗАО": неявка
от третьего лица - АКБ "Банк Москвы": неявка,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Гарибальди"
на решение от 12.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 27.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
в деле по иску акционерного общества "Мосводоканал"
к товариществу собственников жилья "Гарибальди",
третьи лица: ГБУ "ИС ЮЗАО", АКБ "Банк Москвы",
о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Гарибальди" (далее - ТСЖ "Гарибальди") о взыскании задолженности в размере 1 279 576 руб. 52 коп. за период с 01.07.2013 по 31.12.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" (далее - ГБУ "ИС ЮЗАО").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Гарибальди" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.
Ответчик указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "ИС ЮЗАО", которое 04.05.2012 прекратило свою деятельность, суды неправомерно допускали к участию в судебных процессах от ГБУ "ИС ЮЗАО" представителя по доверенности от ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО". Ответчиком также приводятся доводы о недействительности (ничтожности) договоров от 01.01.2011 в„– 218791 и от 21.03.2011 в„– 31-033/14/99-11, а также их незаключенности. Ответчик ссылается на недоказанность размера оказанных истцом услуг.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией приобщен к материалам дела, поскольку он подан с соблюдением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" (позднее - АО "Мосводоканал") и ТСЖ "Гарибальди" (абонент) заключен договор от 01.01.2011 в„– 218791 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно которому АО "Мосводоканал" обязалось обеспечивать подачу абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод, а абонент обязался оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.
Количество холодной питьевой воды, отпущенной по договору абоненту, и количество сточных вод, принятых от абонента определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, установленных соответственно на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках, и распределяется по группам потребителей согласно приложению в„– 1 к договору.
В случае, если абонент не заключил договор на горячее водоснабжение с теплоснабжающей организацией количество воды, израсходованной абонентом, определяется по фактическому потреблению холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения, в соответствии с показаниями средств измерения, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении в„– 1.
Согласно пункту 4.1 договора расчеты за полученную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы, с учетом водопотребления субабонентов соответствующих групп потребителей, указанных в приложении в„– 1 к договору.
Во исполнение обязательств по договору истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от последнего сточных вод, в связи с чем истец предъявил к оплате платежные требования с приложенными к ним счетами. Однако оплата отпущенной питьевой воды и услуг по приему сточных вод ответчиком не произведена в необходимом объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 на сумму 1 279 576 руб. 52 коп.
В рамках действия вышеуказанного договора от 01.01.2011 в„– 218791 заключен договор от 21.03.2011 в„– 31-033/14/99-11 между ГБУ "ИС ЮЗАО", ГБУ "ИС района Черемушки", ТСЖ "Гарибальди", МГУП "Мосводоканал" (поставщик) и АКБ "Банк Москвы" об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные управляющей организацией.
Проанализировав положения двух вышеуказанных договоров, суды пришли к выводу, что именно на ТСЖ "Гарибальди" возлагается обязанность по контролю платежей физических и юридических лиц, прошедших через транзитный счет АКБ "Банк Москвы", а денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств по договору от 01.01.2011 в„– 218791, были зачислены АО "Мосводоканал" в соответствии с назначением платежа согласно полученным реестрам указанного банка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункты 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что расчеты за водоснабжение и водоотведение в спорный период велись по показаниям общедомовых приборов учета, за фактически принятое ответчиком количество указанного ресурса.
Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды установили, что в подтверждение оказания услуг АО "Мосводоканал" представлены счета с расшифровкой за спорный период и с данными о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и сумм, подлежащих уплате. Данные счета направлялись ответчику для оплаты.
Проверяя факт наличия задолженности и ее размер, суды посчитали данные обстоятельства доказанными на основании оценки документов, представленных АО "Мосводоканал" в материалы дела, признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Суды также исходили из того, что в спорный период договоры от 01.01.2011 в„– 218791 и от 21.03.2011 в„– 31-033/14/99-11 являлись действующими ввиду отсутствия доказательств их прекращения либо расторжения в установленном порядке и на основании этих договоров истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на спорную сумму.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) указанных договоров и их незаключенности. При этом, судебная коллегия отмечает, что такие доводы ранее в судах первой и апелляционной инстанциях ответчиком не заявлялись и они не были предметом оценки судов.
Доказательства того, что в рассматриваемый период поставка воды и водоотведение в отношении объектов ответчика осуществлялись ненадлежащим образом в дело не представлены. В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются доводы ТСЖ "Гарибальди" о недоказанности размера оказанных услуг. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что факт наличия задолженности за спорный период перед истцом он не оспаривает, а не согласен лишь с ее размером.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены контррасчет либо мотивированные возражения по размеру спорной задолженности, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В связи с тем, что доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выраженном в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ "ИС ЮЗАО", которое 04.05.2012 прекратило свою деятельность, судебной коллегией приняты во внимание. Суд привлек указанное лицо к участию в деле, как сторону договора от 21.03.2011 в„– 31-033/14/99-11. Однако, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
То обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций допускали к участию в судебных процессах от ГБУ "ИС ЮЗАО" представителя по доверенности от ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" не повлекло неблагоприятных последствий для сторон спора, каких-либо значимых процессуальных действий указанное лицо не осуществляло - отзыв не представляло, ходатайств не заявляло.
Доводы кассационные жалобы, касающиеся существа спора, исследования и оценки судом доказательств по делу, размера спорной задолженности и периода ее взыскания, ранее ответчиком не заявлялись, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А40-69143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------