АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-47441/15-20-382

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Кузина Александра Александровича (ИП Кузина А.А.) - неявка, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЦЕНТРКОНСАЛТ" (ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ") - неявка, извещено;
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кузина А.А.
на решение от 02 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.
и на постановление от 02 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по первоначальному иску ИП Кузина А.А.
к ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ"
о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ"
к ИП Кузину А.А.
о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Кузин А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 200 руб.
Определением от 19 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском ИП Кузина А.А., применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был принят к производству встречный иск ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ" к ИП Кузину А.А. о взыскании задолженности (суммы вознаграждения) в размере 130 000 руб.
Решением от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-47441/15-20-382 встречные исковые требования ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ" были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении первоначально заявленного искового требования ИП Кузина А.А. было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кузин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.
Определением от 18 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-47441/15-20-382 апелляционная жалоба была возвращена ИП Кузину А.А. применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы было отказано.
Постановлением от 23 мая 2016 года Арбитражного суда Московского округа определение от 18 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-47441/15-20-382 было отменено, указанное дело было направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего процессуального законодательства, направляя дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Кузина А.А. по существу, указал на то, что суд апелляционной инстанции не установил наличие или отсутствие уважительных причин пропуска ИП Кузиным А.А. процессуального срока на обжалование решения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не было оснований для возвращения его апелляционной жалобы, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, как было обращено внимание суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не был выяснен вопрос о судьбе апелляционной жалобы ИП Кузина А.А., полученной судом первой инстанции 03 ноября 2015 года (согласно уведомлению о вручении; почтовый идентификатор 24314691106379).
При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Кузина А.А. по существу, постановлением от 02 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-47441/15-20-382 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
По делу в„– А40-47441/15-20-382 поступила кассационная жалоба от ИП Кузина А.А., в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ИП Кузин А.А. указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам.
ИП Кузин А.А., ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Через канцелярию суда от ИП Кузина А.А. поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. в„– КГ-А40/18193-16-П от 03 ноября 2016 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ", иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.Между ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ" (исполнитель) и ИП Кузиным А.А. (заказчик) 11 августа 2014 года был заключен договор оказания услуг в„– 1"1617-8/14, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить участие заказчика в закупках для государственных и муниципальных нужд, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года в„– 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Гражданским кодексом Российской Федерации.
ИП Кузиным А.А., во исполнение заключенного между сторонами договора оказания услуг, платежными поручениями от 20 августа 2014 года в„– 2769 и от 26 августа 2014 года в„– 2796 были перечислены денежные средства в размере 45 000 руб. и 200 руб., полагая, что ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ" никаких услуг оказано не было, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ", учитывая надлежащее исполнение своих обязанностей по договору оказания услуг в„– 1"1617-8/14 от 11 августа 2014 года, принимая во внимание, что в связи с оказанными исполнителем услугами ИП Кузиным А.А. (заказчиком) было выиграно 13 тендеров на заключение контрактов на электронной площадке и согласно информации с электронных торгов контракты были заключены, а также то, что претензия о подписании акта и оплате суммы вознаграждения, удовлетворена не была, услуги оплачены не были, обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности (суммы вознаграждения) в размере 130 000 руб.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора на оказание услуг в„– 1"1617-8/14 от 11 августа 2014 года (в том числе раздел 3 договора, в котором была определена цена и порядок расчетов между сторонами), суды, учитывая, что ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ" с учетом правильного распределения бремени доказывания, были представлены доказательства исполнения своих обязательств по указанному договору, а ИП Кузиным А.А. не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований ИП Кузина А.А. и наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ".
Исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы о незаключенности договора оказания услуг в„– 1"1617-8/14 от 11 августа 2014 года подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Кузина А.А. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-47441/15-20-382 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------