АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-221318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Русаковой О.И., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: Иванова А.Ю. по доверенности от 01 сентября 2016 года,
от ответчика: Разоренов Н.В. по доверенности от 24 марта 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2016 года кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)"
к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти"
о взыскании 94 869 473, 21 руб.
третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Консалт-Риэлти" о взыскании 94 869 473, 21 руб., составляющих 68 985 895, 78 руб. долг по арендной плате по договору аренды от 18 мая 2002 года в„– 01-30/348 за период с 01 ноября 2012 года по 25 июня 2014 года, 25 883 577, 43 руб. неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01 мая 2014 года по 13 ноября 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31 марта 2016 года и постановление от 04 июля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик не доказал наличие у него по договору аренды права встречного денежного требования, что также подтверждается судебными актами по делу в„– А40-11119/2015. По мнению истца, судебные акты по настоящему делу и по делу в„– А40-11119/2015 противоречат друг другу.
По заявлению истца в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный машиностроительный университет" на его правопреемника Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский политехнический университет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела доказательства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 31 марта 2016 года и постановления от 04 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 мая 2002 года между Министерством имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель), Московским государственным университетом инженерной экологии (учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" (арендатор) заключен договор аренды в„– 01-30/348, по условиям которого арендодатель и учреждение передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 6683,5 кв. м по адресу: 107884, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4, стр. 1 для использования под офис, склад, столовую и иные цели на срок до 31 декабря 2025 года с последующей пролонгацией до 31 декабря 2041 года.
Дополнительным соглашением от 28 апреля 2011 года в„– Д-30/438 сторонами изменена преамбула договора аренды от 18 мая 2002 года в„– 01-30/348: в качестве арендодателя указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в качестве арендатора - ООО "Консалт-Риэлти", а качестве учреждения - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет инженерной экологии", универсальным правопреемником которого с 16 ноября 2012 года в результате присоединения является истец.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды на основании произведенных затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в поврежденном пожаром здании, по адресу: 107884, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4, стр. 1, размер признанного денежного требования арендатора к учреждению по состоянию на 1 июня 2001 года, составляет 26 807 186 долларов США, в соответствии с договором уступки права денежного требования от 27 декабря 1997 года к Московскому государственному университету инженерной экологии, совершенному АКАБ "Агропромбанк" в пользу ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, возникшего из договора на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ от 19 июля 1995 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, письма Конкурсного управляющего АКАБ "Агропромбанк" от 12 февраля 2001 года в„– КП-Л-15/208, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, протокола от 31 мая 2001 года совещания руководителей МГУИЭ и ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция", являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 4.3 договора аренды оплата арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора будет осуществляться путем предъявления арендатором учреждению встречного денежного требования на основании пункта 4.2 договора.
Помещения переданы арендатору по акту передачи от 10 мая 2011 года.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец ссылался на то, что арендатором не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01 ноября 2012 года по 25 июня 2014 года в размере 68 985 895, 78 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что во исполнение пункта 4.5 договора аренды между истцом и ООО "Консалт-Риэлти" были подписаны акты взаимозачета от 31 января 2014 года, 28 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 31 мая 2014 года, 25 июня 2014 года, из содержания которых следует, что истец оказал арендатору (ООО "Консалт-Риэлти") услуги по аренде нежилых помещений; в соответствии с актом взаимозачета от 31 декабря 2013 года в„– 12/2013 размер признанного денежного требования арендатора (ООО "Консалт-Риэлти") к арендодателю (истцу) составлял 10 933 410,47 долларов США.
Кроме того, по результатам совещания у заместителя Министра образования и науки, проведенного 27 марта 2014 года, был составлен протокол в„– ЕТ-37/пр, из которого следует, что в ходе совещания Университет машиностроения указывал на наличие задолженности перед ООО "Консалт-Риэлти" в ориентировочном размере 10 827 005 долларов США, возникшей в связи с реконструкцией объекта недвижимого имущества за счет инвестора.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь тем, что представленные доказательства в совокупности подтверждают наличие у истца задолженности перед ООО "Консалт-Риэлти" в размере 10 312 712, 42 долларов США на 26 июня 2014 года; что не представлены доказательства погашения задолженности, возникшей из договора от 19 июля 1995 года, и оплаты в полном объеме работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика встречного требования и о преюдициальном значении судебных актов по делу в„– А40-11119/2015, подлежат отклонению, так как истец неоднократно подтверждал зачет встречных однородных требований при составлении и подписании актов взаимозачета. В рамках дела в„– А40-11119/2015 с ООО "Консалт-Риэлти" в пользу НИУ ВШЭ взыскана задолженность за период с 11 июля 2014 года, то есть после того, как в соответствии с актом приема передачи объекта недвижимого имущества от 04 июня 2014 года здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4, стр. 1 было закреплено за НИУ ВШЭ на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 01 июля 2014 года 77-АР 677365). При этом, в рамках настоящего дела взаимозачет аренды и задолженности по компенсации ремонтно-восстановительных работ относится к периоду с 2011 года по июль 2014 года, когда истец владел спорным зданием на праве оперативного управления и являлся арендодателем.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

заменить Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский политехнический университет".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-221318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------