АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-175058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Овчаренко Эдуард Вячеславович, паспорт, доверенность от 16 ноября 2015 года,
от ответчика (заинтересованного лица) нет представителя,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 1 по Москве и Московской области
на постановление от 12 августа 2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.
по заявлению ЗАО "ТЕРМИКО"
о признании недействительным решения
к ГУ-ГУ ПФР в„– 1 по Москве и Московской области

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕРМИКО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 1 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР в„– 1, фонд) от 07.08.2015 в„– 21 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части события правонарушения, выразившегося в отсутствии начисления страховых взносов в виде выплат, связанных с оплатой дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом и наложения соответствующего взыскания с обязанием ответчика устранить допущенные нарушения его прав, путем возврата взысканных сумму страховых взносов в размере 99 411,12 руб. либо путем зачета этих сумм в качестве страховых взносов будущих периодов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.
Фонд, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Фонд, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУ-ГУ ПФР в„– 1 на основании решения о проведении документальной выездной проверки страхователя в„– 087/001/28-2015 от 22.05.2015 проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 03.07.2015 в„– 087/001/28-2015, вынесено решение от 07.08.2015 в„– 21 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования" и выставлено требование об уплате недоимки и страховых взносов, пеней и штрафов от 20.08.2015 в„– 2.
Согласно указанным документам были доначислены взносы в ПФР.
Полагая, что решение в части занижения базы для начисления базы для начисления взносов на сумму выплаты работнику общества за дополнительные выходные дни, предоставленные родителю Кучеренко Н.А. в 2012, 2013, 2014 годах не соответствует закону, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из законности заявленных обществом требований.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), исходил из того, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, в связи с чем спорные выплаты обложению страховыми взносами не подлежат.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием к вынесению фондом оспариваемого решения послужило то, что обществом не начислены страховые взносы за дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику Кучеренко Н.А. для ухода за ребенком-инвалидом в период с 2012 по 2014.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 5, 7, 8, 9 Закона в„– 212-ФЗ, статьей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 1798/10, правомерно исходил из того, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам и штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судебными инстанциями установлено, что фонд не обосновал правомерность принятого по результатам проверки обжалуемого решения.
Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фондом при вынесении оспариваемого решения, были допущены существенные нарушения норм законодательства о страховых взносах.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию фонда по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены, не имеется.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А40-175058/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------