Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 N Ф05-16252/2016 по делу N А40-163714/15
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что им были выполнены работы по договору, однако заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. Встречное требование: О взыскании штрафных санкций.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку нарушение сроков выполнения работ не является основанием для отказа в их оплате.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-163714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Очередько Ю.В. по дов. от 30.12.2015
от ответчика - Воропаев А.В. по дов. от 23.11.2015
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Производственно - Строительная Компания Содружество" (ОГРН 1077760294974)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280)
о взыскании задолженности,
встречный иск о взыскании штрафных санкций,

установил:

ООО "Производственно - Строительная Компания Содружество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору в размере 755 856 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 975 руб. 27 коп.
Судом принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании штрафных санкций по договору в размере 378 447 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по первоначальному иску с ответчика взыскана задолженность в размере 755 856 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 975 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания неустойки в размере 71 806 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета удовлетворенных требований с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" взыскано 701 024 руб. 95 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2014 между ООО "Производственно - Строительная Компания Содружество" (подрядчик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (заказчик) был заключен договор подряда в„– 5944 М, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада, металлической кровли, отмостки и забора тяговой подстанции Т-14 в соответствии с техническим заданием и сметой, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 1, подписанным 26.09.2014 подрядчик производит выполнение работ с момента подписания до 23.11.2014.
Согласно дополнительному соглашению в„– 2, подписанному 27.02.2015, стоимость работ, предусмотренных договором, составила 3 983 661 руб. 05 коп.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения и ненадлежащего исполнения договора: за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена договорная ответственность в размере 0,1% стоимости невыполненных работ.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что им были выполнены работы по договору, однако заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 755 856 руб.
В обоснование встречного иска ответчик ссылался на нарушение ООО "Производственно - Строительная Компания Содружество" установленных сроков выполнения работ по договору.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 755 856 руб. подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на неправильное применение положений ст. 395 ГК РФ и условий п. 8.5 договора были предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Суд, верно также отметил, что нарушение сроков выполнения работ не является основанием для отказа в их оплате.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-163714/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------