Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 N Ф05-15627/2016 по делу N А40-239640/15
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением должностное лицо признано нарушившим Федеральный закон "О защите конкуренции" в части издания постановления об эксплуатации многоквартирных домов, ему выдано предписание об устранении допущенных нарушений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по другому делу обществу было отказано в признании недействительным постановления должностного лица.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-239640/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Алешина В.Г., доверенность от 15.01.2016;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московского областного УФАС России
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-239640/15
по заявлению Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области
об оспаривании предписания и решения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 1087746854150),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Барвиха Хиллс", Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области,

установил:

Глава городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Глава) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 17.07.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо и третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Барвиха Хиллс" (далее - ООО "Барвиха Хиллс"), Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Решением от 17.07.2015 антимонопольный орган признал Главу нарушившим положения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Предписанием от 17.07.2015 Главе предложено устранить допущенные нарушения.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что отказывая Главе в удовлетворении заявления, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа от 17.07.2015, нарушение Главой пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции связано с изданием им постановления от 12.02.2015 об эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Одинцово, ул. Белорусская, д. 3, 9, 11, 13.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу в„– А41-15959/15 ООО "Барвиха Хиллс" отказано в признании недействительным постановления Главы от 12.02.2015.
В ходе рассмотрения дела в„– А41-15959/15 судом исследовались обстоятельства и сделаны выводы, непосредственно относящиеся к настоящему делу.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что не может быть признано не соответствующим Закону о защите конкуренции постановление главы от 12.02.2015, признанное законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу в„– А41-15959/15.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-239640/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------