Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 N Ф05-16337/2016 по делу N А40-21108/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товаров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения, наличие в его действиях вины подтверждено материалами дела, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-21108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медтэк" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Внуковской таможни - не явился, извещен,
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтэк"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б,
на постановление от 24 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-21108/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медтэк"
к Внуковской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтэк" (далее - заявитель, общество, ООО "Медтэк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2016 в„– 10001000-01606/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, в удовлетворении требования отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с решением и постановлением судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества и на его повторное привлечение к административной ответственности.
Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Внуковской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Медтэк" по вопросам соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза при осуществлении операций по ввозу товаров, оформленных во Внуковской таможне. В результате указанной проверки установлено, что 11.08.2014 ООО "Медтэк" оформило в регионе деятельности Внуковской таможни в режиме "импорт 40" декларацию на товары (ДТ) 10001020/110814/0012905.
Согласно сведениям, представленным в названной ДТ, обществом к таможенному оформлению заявлены товары медицинского назначения, а именно: части тела искусственные, изделия травматологические - имплантаты для остеосинтеза с принадлежностями изготовленные из высококачественного сплава; а также "инструменты вспомогательные, принадлежности и приспособления разные, металлические шурупы для костей. В отношении указанных товаров предоставление декларации о соответствии является обязательным в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 в„– 982 "Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии". При этом заявителем была указана декларация о соответствии товаров от 11.12.2013 в„– РОСС СКАГ98.Д21883, сроком действия с 11.12.2013 по 10.12.2014, выданная органом по сертификации ООО "Югресурс" (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11AT98).
Таможенным органом было установлено, что реквизиты указанной декларации о соответствии, выданной органом по сертификации ООО "ЮгРесурс", отсутствуют в Едином реестре выданных деклараций о соответствии и сертификатов соответствия. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении генеральный директор ООО "Медтэк" Ушаков А.А. сообщил, что представленная декларация о соответствии им не проверялась.
21.01.2016 заинтересованным лицом лицо вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 105 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, считая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Медтэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное действие лица, заключающееся в заявлении недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
При этом судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства им не представлено.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10 от 02.06.2004 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
То обстоятельство, что ООО "Медтэк" не имело и не могло иметь оснований полагать, что представленная ООО "Югресурс" декларация о соответствии является недостоверным документом, не освобождает заявителя от ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Сведения о сертификатах/декларациях соответствия и об аккредитованных органах по сертификации и испытательных лабораториях являются открытой информацией, размещенной в открытом доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации "Росаккредитация" по адресу www.fsa.gov.ru. Следовательно, ООО "Медтэк" могло проверить действительность декларации о соответствии, на что обосновано указано в оспариваемом решении суда первой инстанции.
Ссылку заявителя на неоднократное привлечение к административной ответственности по факту одного нарушения суды также признали несостоятельной. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А40-21108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------