АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-210963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "МОЭСК": Сотникова М.А. по дов. от 21.09.2015
от ответчика - ГБУ г. Москвы "Социально-досуговый центр "Контакт": Лукиных Р.И. по дов. от 31.10.2016
Алексеев Д.В. по дов. от 31.10.2016,
от третьего лица - ПАО "Мосэнергосбыт": неявка
от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы: неявка,
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Социально-досуговый центр "Контакт"
на решение от 09.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 23.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Социально-досуговый центр "Контакт",
третьи лица: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Департамент городского имущества города Москвы,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Социально-досуговый центр "Контакт" (далее - ГБУ г. Москвы "СДЦ "Контакт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 433 506 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 739 руб. 03 коп., процентов по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт"), Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, с учетом определений суда от 13.04.2016 и от 20.04.2016 об исправлении опечаток, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ г. Москвы "СДЦ "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик указывает, что он в период с 03.10.2014 по 09.12.2014 не являлся потребителем поставленной электроэнергии, поскольку передача помещений, в отношении которых составлен акт, состоялась лишь 09.12.2014 путем подписания акта приема-передачи объекта нежилого фонда; в спорный период здание эксплуатировал и был потребителем поставляемой электроэнергии собственник объекта - г. Москва. Полагает, что акт проверки от 30.10.2014 составлен в отношении ненадлежащего лица, так как собственником и получателем электроэнергии на объекте на тот момент было указанное лицо, представителем которого является Департамент городского имущества города Москвы.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭСК" в отношении ГБУ "СДЦ "Контакт" составлен акт от 30.10.2014 в„– 67/ЭА-ю о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного ее потребления в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Западная, д. 3, согласно которому учреждение за период с 03.10.2014 по 30.10.2014 потребило электрическую энергию в объеме 79 834 кВт*ч на сумму 433 506, 10 руб.
На основании произведенного расчета ответчику был выставлен счет на оплату, акт от 30.10.2014 в„– 67/ЭА-ю и расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, которые получены руководителем ГБУ "СДЦ "Контакт".
Поскольку указанный счет не оплачен, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений в„– 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пунктам 192, 193 Основных положений в„– 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети истца, общая сумма бездоговорного потребления составила 433 506 руб. 10 коп., которая рассчитана истцом с учетом пункта 162 Основных положений в„– 442.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
На основании вышеизложенного и с учетом установленной судами совокупности обстоятельств, при правильном определении правовой природы уклонения ответчика от оплаты потребленной в бездоговорном порядке электрической энергии как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 196 Основных положений в„– 442), судебная коллегия считает правомерным и обоснованным удовлетворение исковых требований. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии признан судами соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений в„– 442. Расчет стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого требования в размере 44 739 руб. 03 коп., исходя из установленного периода бездоговорного потребления электрической энергии, а также требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в спорный период не являлся потребителем поставленной электроэнергии, поскольку передача помещений, в отношении которых составлен акт, состоялась лишь 09.12.2014 путем подписания акта приема-передачи объекта нежилого фонда, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, поскольку суды обеих инстанций при рассмотрении спора по существу исследовали это обстоятельство, отклонив доводы ответчика в этой части.
Судами учтено, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 03.10.2014 в„– 15727 за ответчиком на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью 477,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Западная, д. 3. Акт от 30.10.2014 в„– 67/ЭА-ю подписан со стороны ответчика его руководителем Накульшиным А.А. без возражений по факту и периоду бездоговорного потребления.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А40-210963/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------