АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-208015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Коротаев А.С., дов. от 04.07.2016, Кондакова Н.В., дов. от 21.12.2015,
от ответчика: Незванова ЖВ, дов. от 11.01.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО НПО "Лакокраспокрытие"
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО НПО "Лакокраспокрытие"
к АО "Гражданские самолеты Сухого"
о взыскании долга,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, пеней,
штрафа,

установил:

ООО "Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Гражданские самолеты Сухого" задолженности в размере 1 659 104,37 руб.
Иск мотивирован тем, что, по мнению истца, требования ответчика, изложенные в отказе в приемке работ, и указанные им замечания о несоответствии проектной документации требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013, положениям Постановления Правительства Российской Федерации в„– 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", не соответствуют условиям технического задания, отказ ответчика от приемки проектной документации и оплаты является незаконным.
АО "Гражданские самолеты Сухого" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 711 044,73 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 49 999,92 руб., пени в размере 1 628 292,36 руб., штрафа в размере 237 014,91 руб.
Решением суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении требований изложенных в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, вывод судов о том, что проектная документация должна быть разработана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" - безоснователен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор в„– 15-817/52 на выполнение работ по разработке проекта окрасочно-сушильной камеры корпуса 1016 "А" Комсомольского-на-Амуре филиала ответчика на объекте, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 1.
Согласно пункту 4.1 заключенного договора его цена составляет 2 370 149,10 руб.
Из пункта 5.1 договора следует, что подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 1 рабочего дня с момента оплаты авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента их начала.
В соответствии с пунктом договора 1.3 место сдачи результатов выполненных работ: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, д. 1, к. 117/1, каб. 210. По указанному адресу расположен Комсомольский-на-Амуре филиал Акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого".
Ответчик оплатил авансовый платеж в размере 711 044,73 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 4837.
26.06.2016 истец направил ответчику проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ в„– 376.
02.07.2015 письмом в„– 843ДО-815/3147, 08.07.2015 письмом в„– 843ДО-815/3325 ответчик предоставил истцу замечания о несоответствии проектной документации требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013, положениям Постановления Правительства Российской Федерации в„– 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
В связи с возникновением между сторонами спора разногласий по поводу наличия недостатков в выполненной работе на основании пункта 6.5. договора за свой счет истец провел экспертизу разделов проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов и заданию на проектирование. По результатам рассмотрения предоставленной проектной документации по спорному объекту эксперты Центра Судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в локальном экспертном заключении пришли к выводу, что предоставленная документация соответствует требованиям технических регламентов и техническому заданию в„– F7.00.11.0000.000.960.00.66/А на проектирование окрасочно-сушильной камеры в корпусе 1016А. На основании локального экспертного заключения в„– 1005-15, пунктов 4.6., 12.3. договора истец 31.07.2015 направил ответчику претензию с предложением произвести окончательный расчет в размере 1 659 104,37 руб., однако ответчиком расчет произведен не был.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды правильно применили положения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона в„– 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Постановления Правительства Российской Федерации в„– 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объемная, плоскостная или линейная строительная система, имеющая наземную, надземную и (или) подземную части, состоящая из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенная для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов является сооружением.
Суды пришли к выводу, что объект проектирования по договору в„– 15-817/52 от 18.03.2015 окрасочно-сушильная камера в корпусе 1016А относиться к сооружениям, в связи с чем на проектную документацию по договору распространяются требования проектирования объектов капитального строительства, в т.ч. требования безопасности зданий и сооружений.
В связи с тем, что объект окрасочно-сушильная камера относится к типу "реконструкция" требуются дополнительные разделы проекта, связанные с обеспечением безопасности существующего здания и нормативной эксплуатации, как проектируемой камеры, так и существующего здания корпуса на дополнительную нагрузку от конструкций и оборудования камеры, привязка конструктивных и объемно-планировочных решений камеры к существующим сетям и системам инженерного обеспечения корпуса.
Суды установили, что спорный договор заключен в результате проводимой ответчиком конкурентной закупки в рамках Федерального закона в„– 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в виде запроса предложений.
В конкурсной документации была представлена смета на выполнение работ.
Суды учли, что в смете на оплату работ заказчик учел, что проектная документация должна быть разработана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик правомерно отказался от приемки и оплаты работ, поскольку предъявленная к приемке истцом документация не соответствует требованиям, предъявленным к проектной документации на объекты капитального строительства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", условиям договора, работы, предусмотренные сметой и включенные в стоимость выполнения, не выполнены в полном объеме, документация не позволяет выполнить строительно-монтажные работы по возведению объекта.
Суды также приняли во внимание, что согласно заключению от 11.10.2015, подготовленному ФГБОУ ВПО "Комсомольский - на Амуре государственный технический университет" на основании договора в„– 24-44142/15/07-3532-1813 от 05.10.2015 на проведение экспертизы документации, предоставленной по договору в„– 15-817/52 от 18.03.2015, предмет проектирования является объектом капитального строительства, разработка которого должна быть выполнена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", документация, представленная в качестве проекта объекта, не соответствует условиям договора, требованиям, предъявляемым к составу и исполнению проектной документации на возведение объектов капитального строительства, не позволяют выполнить требования законодательства об обязательном прохождении экспертизы проектной документации, выполнить строительно-монтажные работы, содержат нарушения нормативной документации.
Ссылка истца на заключение в„– 1005-15 Центра Судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку предметом исследования внесудебной экспертизы являлись только два раздела проекта.
Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате работ является законным и обоснованным.
Суды установили, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, направив отказ письмом исх. в„– 105/354 от 19.01.2016.
Суды нижестоящих инстанций указали, что со дня расторжения договора у истца отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему ответчиком в качестве предварительной оплаты работ, в связи с чем оставшийся неотработанным аванс в размере 711 044,73 руб. образует на стороне истца неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае невыполнения подрядчиком обязательств по договору в установленный срок, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости работ.
Сумма неустойки, согласно расчету ответчика за период с 01.06.2015 по 19.01.2016, составила 1 628 292,36 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об удовлетворении встречного иска.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-208015/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------