АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-194947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Сельта" - Поддубная Н.Б., доверенность от 08.04.2016,
от ответчика ЗАО "ЛАДА-ИМИДЖ" - Шишкин Ю.В., доверенность от 01.12.2015,
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛАДА-ИМИДЖ"
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ООО "Сельта" (ОГРН 1022301614873, ИНН 2310053662)
к ЗАО "ЛАДА-ИМИДЖ" (ОГРН 1036301093289, ИНН 6321124263)
о взыскании задолженности в размере 526 284 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 817 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ИМИДЖ" (далее - ЗАО "ЛАДА-ИМИДЖ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 526 284 руб. по договору в„– ДТ142/239/413 от 01.04.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 817 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору в„– ДТ142/239/413 от 01.04.2013 г.
Решением от 11.06.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ЛАДА-ИМИДЖ" в пользу ООО "Сельта" задолженности в размере 424 334 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 21.09.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 21.01.2016 г. Арбитражного суда Московского округа решение от 11.06.2015 г. и постановление от 21.09.2015 г. отменены в части отказа во взыскании процентов по удовлетворенному основному долгу. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в размере 64 647 руб. 31 коп. за период с 19.10.2013 г. по 11.11.2015 г.
Решением от 31.05.2016 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО "ЛАДА-ИМИДЖ" в пользу ООО "Сельта" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 647 руб. 31 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 64 647 руб. 31 коп., ЗАО "ЛАДА-ИМИДЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод об отсутствии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств оплаты услуг, поскольку в нарушение пункта 5.2. договора в„– ДТ142/239/413 от 01.04.2013 г. истец не сформировал и не представил ответчику надлежащий комплект документов для оплаты выполненных услуг.
В судебном заседании представитель ЗАО "ЛАДА-ИМИДЖ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Сельта" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2013 г. между ЗАО "ЛАДА-ИМИДЖ" (заказчик) и ООО "Сельта" (перевозчик) заключен договор в„– ДТ142/239/413, по условиям которого перевозчик обязался в соответствии с заявками заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик обязался уплачивать за перевозку груза провозную плату.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Сельта" ссылалось на представленные заявки, товарно-транспортными накладные и счета-фактуры и указывало, что перевозчиком были оказаны заказчику услуги, которые не были своевременно оплачены последним.
Поскольку ответчик во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 11.06.2015 г. произвел оплату задолженности в размере 435 821 руб. 00 коп. платежным поручением в„– 41283 от 12.11.2015 г., истец с учетом представленных уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты в размере 64 647 руб. 31 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 г. по 11.11.2015 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Арбитражные суды исходя из положений статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам и признав его верным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 647 руб. 31 коп. за период с 19.10.2013 г. по 11.11.2015 г.
Довод кассационной жалобы об отсутствии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств оплаты услуг со ссылкой на неисполнение истцом в нарушение пункта 5.2. договора в„– ДТ142/239/413 от 01.04.2013 г. обязательства по формированию и представлению ответчику надлежащего комплекта документов для оплаты выполненных услуг, проверялся судами и признан несостоятельным.
Согласно пункту 5.2. договора перевозки заказчик производит оплату в течение 15 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика либо другим способом, согласованным сторонами. К представленному перевозчиком и подписанному им акту выполненных работ должны быть приложены оригинальная товарно-транспортная накладная в одном экземпляре с отметкой грузополучателя о приеме груза, транспортная накладная, счет, счет-фактура, копия договора-заявки на перевозку, оригинал доверенности от перевозчика на получение груза.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец письмами исх. в„– 1566 от 09.07.2014 г., в„– 1567 от 09.07.2014 г., в„– 1574 от 09.07.2014 г., в„– 1573 от 09.07.2014 г., в„– 1568 от 09.07.2014 г., в„– 1569 от 09.07.2014 г., в„– 1576 от 09.07.2014 г., в„– 1571 от 09.07.2014 г., в„– 1570 от 09.07.2014 г., в„– 1575 от 09.07.2014 г. направил в адрес ответчика все необходимые документы для оплаты оказанных услуг.
Доказательств своевременной оплаты оказанных ответчик в материалы дела не представил, услуги оплачены ответчиком платежным поручением в„– 41283 от 12.11.2015 г.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ЛАДА-ИМИДЖ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-194947/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛАДА-ИМИДЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------