АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-155224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Кушнир И.Е. д. от 15.07.16
от налогового органа Маликова Н.А. д. от 21.01.16,
от третьих лиц: Григорьев А.В. д. от 11.03.16, Маликова Н.А. д. от 12.07.16, Идрисов Р.Т. д. от 30.05.16
рассмотрев 03 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СГ МСК"
на решение от 01.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 30.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В.,
по иску АО "СГ "МСК"
к МИФНС в„– 9 по г. Москве
третьи лица:
1) Акционерного общества "ВТБ Страхование жизни" (ОГРН 1057749632753)
2) Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130)
3) Управления Федерального казначейства по г. Москве (ОГРН 1027739568471),
4) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700);
5) Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860);
об обязании возвратить уплаченный налог на прибыль,

установил:

Акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить уплаченный налог на прибыль организаций в размере 12 774 690 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что возврат суммы налога на прибыль организации с доходов в виде дивидендов в случае его ошибочного удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом осуществляется только после представления налоговым агентом в налоговый орган по месту своего нахождения уточненного расчета, является ошибочным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы общества, просил оставить судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО "МСК-Лайф" (АО ВТБ Страхование жизни), являясь налоговым агентом общества, осуществило выплату ему дивидендов в размере 141 941 000 руб. и удержало с суммы дивидендов, подлежащих распределению, налог на прибыль с доходов по ставке 9% в размере 12 774 690 руб.
По мнению общества, при выполнении налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации налоговым агентом должна была применяться ставка в размере 0% вместо 9%, в связи с чем излишне перечисленная сумма налога подлежит возврату.
Письмом от 24.09.2014 инспекция сообщила обществу об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных сумм, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 в„– 7764/13, положениями ст. 284 НК РФ, исходили из того, что документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов, в материалы дела налогоплательщиком не представлены, в связи с чем оснований для возврата суммы налога не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ по доходам, полученным российскими организациями в виде дивидендов, применяется ставка 0% при условии, что на день принятия решения о выплате дивидендов получающая дивиденды организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации.
Налоговым законодательством предусмотрено, что для подтверждения права на применение указанной налоговой ставки налогоплательщики обязаны предоставить в налоговые органы документы, содержащие сведения о дате (датах) приобретения (получения) права собственности на вклад (долю) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или на депозитарные расписки, дающие право на получение дивидендов (абз. 7 п. 3 ст. 284 НК РФ).
Порядок возврата налогоплательщику излишне уплаченных (излишне перечисленных) сумм налогов в бюджетную систему Российской Федерации регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом уклонение налогового агента от подачи уточненного расчета, по сути, влечет для налогоплательщика отказ в удовлетворении требований по возврату сумм излишне уплаченного налога, поскольку налоговый орган лишен возможности осуществить проверку правильности заявленного налогоплательщиком требования.
Как установлено судом, налоговым агентом уточненные декларации за 2012 не подавались, в связи с чем, принимая во внимание позицию, сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 в„– 7764/13 по делу в„– А40-87026/12, отказ в удовлетворении требования общества по мотиву неподтверждения размера переплаты является обоснованным.
Суды также правомерно пришли к выводу, что обществом не представлены достаточные доказательства обоснованности применения ставки 0% применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ, поскольку представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи не подтверждали факта непрерывного владения на праве собственности в течение не менее 365 календарных дней не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) налогового агента, в связи с чем оснований для возврата излишне уплаченных сумм налога не имелось.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А40-155224/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------