АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-148806/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Горлов К.В. по дов. от 20.05.2016
от ответчика - Рубашкин В.В. по дов. от 06.04.2015
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Овертэк Консалтинг Групп"
на определение от 20 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 07 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Овертэк Консалтинг Групп" (ОГРН 1117746599123)
к ООО "Зоомагазины" (ОГРН 1047796833028)
о взыскании задолженности, признании законным отказа от исполнения договора,

установил:

ООО "Овертэк Консалтинг Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Зоомагазины" задолженности в размере 2 125 000 руб. и признании законным отказа от исполнения договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Зоомагазины" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 240 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Овертэк Консалтинг Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм процессуального права.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы...
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов заявителем представлены: дополнительное соглашение в„– 21 к договору об оказании юридических услуг в„– 002/2010 от 25.10.2010, платежное поручение от 29.10.2015 в„– 9365 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 28.12.2015 в„– 11251 на сумму 45 000 руб., платежное поручение от 08.04.2016 в„– 2614 на сумму 45 000 руб., акты об оказанных услугах в„– 213 от 16.12.2015, в„– 213 от 04.01.2016, в„– 245 от 26.05.2016, выписки о получении АБ "УНО" денежных средств.
Удовлетворяя заявление, суд, проанализировав представленные доказательства, в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходил из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены при правильном применении норм процессуального права, судами исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, и учтены конкретные обстоятельства дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб. не могут быть признаны разумными.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, истец, указывая, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть признаны разумными, не представил доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности судебных расходов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А40-148806/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------