АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-132951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Ильичева А.Ю., дов. от 05.12.2014
от ответчика: Нефедова А.Ю., дов. от 23.03.2016 в„– 33-Д-301/16
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ФАРМ РЕМЕДИУМ"
на определение от 06.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Козловым В.С.,
и постановление от 05.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по заявлению истца о взыскании судебных расходов по делу
по иску ООО "ФАРМ РЕМЕДИУМ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФАРМ РЕМЕДИУМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 157,8 кв. м (подвал: пом. II, комн. 3, 5-7, 7а, 11) в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 74, корп. 3, а именно: изменить п. 3.1, 3.4 договора, установив покупную цену 11 283 500 руб. без НДС, с уплатой ее в рассрочку на протяжении 3-х лет, а также исключить п. 1.7, 2.2, 4.5, 5.2, 5.4 договора и включить п. 5.6.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в части требований по пунктам 1.7, 3.1, 3.4, 4.5, 5.4; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2015 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "ФАРМ РЕМЕДИУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 810 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года требования заявления удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявления в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно заявлению истца, к возмещению предъявлены следующие судебные расходы:
- 500 рублей расходов по госпошлине по иску;
- 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы;
- 50 000 рублей за проведение досудебной экспертизы;
- 750 000 рублей за услуги представителя.
Как правильно указано судом, заявление о возмещении 500 рублей расходов по госпошлине по иску, 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы является необоснованным, поскольку вопрос распределения данных судебных расходов между лицами, участвующими в деле, был разрешен судом первой инстанции при принятии решения, вступившего в законную силу.
Требования заявления в части расходов истца в размере 50 000 рублей за проведение досудебной экспертизы не могут быть удовлетворены, поскольку эти расходы по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам.
Принимая во внимание, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не является сложным, не требует значительного времени и высокой квалификации специалиста по подготовке искового заявления, подготовки к судебным заседаниям, учитывая временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг, соотношение удовлетворенных требований к заявленным, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований в сумме 50 000 руб., как соответствующей признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А40-132951/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------