АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-107069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Величко В.В. доверенность от 25.12.2015 в„– ДКН-16-37-215-94
от ответчика - Никуленко В.О. доверенность от 16.05.2016
от третьих лиц
Правительство Москвы - Величко В.В. доверенность от 19.10.2015 в„– 4-47-1423/15, Апрелов С.А. доверенность от 01.09.2016 в„– 4-14-962/6
Департамент городского имущества города Москвы - Апрелов С.А. доверенность от 30.12.2015 в„– 33-Д-819/15
Департамент города Москвы по конкурентной политике - не явился, извещен
Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен
рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "АДАПТ Инвест",
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 02 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску Департамента культурного наследия города Москвы
к Акционерному обществу "АДАПТ Инвест"
об изъятии объекта культурного наследия
третьи лица - Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент города Москвы по конкурентной политике, Управление Росреестра по Москве

установил:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АДАПТ Инвест" (далее - ответчик, общество) об изъятии объекта культурного наследия "Дом священника Храма апп. Петра и Павла в Петровско-Разумовском, 1860-е г.г.", в соответствии с ФЗ от 25 июня 2002 г. в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона города Москвы от 14.07.2000 г. в„– 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле привлечены Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент города Москвы по конкурентной политике, Управление Росреестра по Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АДАПТ Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на то, что суды, неверно определив начало течения срока исковой давности, отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; применение статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на особо ценные и охраняемые государством объекты, включенные в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, к числу которых спорный объект не относится; материалами дела и истцом не доказано, что в результате действий (бездействия) ответчика произошло ухудшение состояния объекта к настоящему моменту, по сравнению, с моментом, когда ответчик получил титул собственника спорного объекта, либо возникла опасность такого ухудшения или утраты (уничтожения); материалы проверок являются односторонним доказательством, поскольку составлены без участия представителя ответчика.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Департамент города Москвы по конкурентной политике, Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. Прянишникова, д. 21, решением Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам при Управлении государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (протокол заседания исторической секции Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам истории и культуры города Москвы от 4 апреля 1995 г. в„– 38) отнесен к выявленным объектам культурного наследия с наименованием "Дом священника Храма апп. Петра и Павла в Петровско-Разумовском, 1860-е гг. Здесь в 1863 - 1879 гг. прошли детские годы художника А.Я. Головина. Здание также связано с именами ученых - биолога С.Н. Боголюбского и создателя теории механизмов И.И. Артоболевского", что подтверждается выпиской из Городского реестра недвижимого культурного наследия.
Согласно п. 1.4 охранного обязательства установлено, что сведения о предмете охраны объекта, требования к сохранению объекта, его техническое состояние фиксируются в двустороннем Акте технического состояния объекта, являющемся неотъемлемой частью настоящего обязательства (приложение 2).
В соответствии с Актом технического состояния объекта от 21.01.2008 г. в„– 16-11/007-1469/7 в разделе 2 Техническое состояние объекта, описано: одноэтажный деревянный дом с мезонином расположен в центральной части бывшей усадьбы Петровское-Разумовское. Дом главным фасадом ориентирован на Тимирязевский проезд.
Настоящий акт действует до 31.12.2010 г., после чего подлежит переоформлению собственником в Москомнаследии в установленном порядке (п. 3.3 акта). Пунктом 4 акта предусмотрен план работ по сохранению объекта и его территории.
Собственнику Объекта Департаментом оформлено охранное обязательство в„– 16-23/005-995/10, а также акт технического состояния Объекта в„– 16-11/005-995/10, являющийся неотъемлемой частью охранного обязательства.
Согласно Акту собственник Объекта обязан провести комплексные историко-архитектурные исследования, разработать проект по первоочередным противоаварийным работам, выполнить первоочередные противоаварийные работы в соответствии с проектом, разработать проектно-сметную документацию на реставрацию здания, произвести ремонтно-реставрационные работы по заданию в соответствии с согласованной проектной документацией.
В соответствии с распоряжениями Департамента от 19.07.2013 г. в„– 309, от 24.01.2014 г. в„– 45, от 05.08.2014 г. в„– 707, от 11.03.2015 г. в„– 110 проведены плановая и внеплановые выездные проверки в отношении собственника Объекта - ЗАО "АДАПТ Инвест", по результатам которых составлены акты проверок от 28.08.2013 г. в„– П105/2013-283/13А, от 28.02.2014 г. в„– В30/2014-45/14А, от 26.09.2014 г. в„– В198/2014-707/14А, от 27.04.2015 г. в„– В106/2015-110/15А и установлено, что Объект используется под склад; находится в неудовлетворительном состоянии; общее состояние архитектурно-конструктивных элементов Объекта неудовлетворительное, местами аварийное.
Кроме того, выявлено несоответствие габаритов, объемов и материала стен Объекта техническим характеристикам, указанным в документах БТИ, являющихся приложением к охранному обязательству. Со стороны здания 23А по ул. Прянишникова имеется монолитная железобетонная пристройка к Объекту.
Под Объектом возведен дополнительный объем в виде капитального подвала кирпичной кладки с отдельным входом, окнами, оборудованный системой вентиляции. На стене подвала наблюдается трещина деформационного характера.
В связи с возведением подвала и выемкой значительного объема грунта произошло понижение уровня культурного слоя со стороны двора.
Согласно поэтажному плану БТИ высота дворового крыльца со входом в Объект на поэтажном плане составляет 1,2 метра. Фактически фрагментарно сохранившийся старый кирпичный фундамент Объекта и исторический вход в одноэтажное здание находятся на уровне почти 2 метров. Для доступа в помещения 1-го этажа пристроена деревянная, местами аварийная, лестница, направление лестничного марша не совпадает с указанным в поэтажном плане. Крыша Объекта используется в качестве одной из опор для строительных лесов, установленных на фасаде дома 23А по ул. Прянишникова, и эти здания соединены металлической перемычкой. На строительной сетке со стороны внутреннего двора размещены рекламные баннеры.
Для устранения нарушений законодательства в области сохранения, использования популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ЗАО "АДАПТ Инвест" были выданы предписания от 28.08.2013 г. в„– П105/2013-283/13АПр, от 28.02.2014 г. в„– В30/2014-45/14П, от 26.09.2014 г. в„– В198/2014-707/14П, от 27.04.2015 г. в„– В106/2015-110/15П.
Судами установлено, что требования Департамента по устранению нарушений законодательства об объектах культурного наследия собственником Объекта до настоящего времени не исполнены.
Кроме того, судами также установлено, что ЗАО "АДАПТ Инвест" неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 7.13, части 18 статьи 19.5, части 19 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако, требования предписаний Департамента ответчиком выполнены не были.
Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2013 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначено наказание в виде административного штрафа.
01.11.2013 г. Постановлением Коптевского районного суда города Москвы ЗАО "АДАПТ Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Полагая, что ответчиком не исполнены возложенные на него обязательства по содержанию объекта культурного наследия, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Департамент культурного наследия города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики, государственному контролю в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Москвы.
На основании пункта 4.4.46 Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 в„– 154-ПП (ред. от 07.07.2015) "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы" Департамент осуществляет выдачу предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), в том числе: об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия и о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия; о приведении выполненных (выполняемых) работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия в соответствие с согласованной проектной документацией, рабочими чертежами на проведение локальных ремонтных работ, перечнем (описью) работ; о сдаче в установленном порядке работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, отчетной документации.
Конституцией Российской Федерации провозглашена цель обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями, и закреплено право каждого на доступ к культурным ценностям во взаимосвязи с обязанностью заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (преамбула; статья 44 части 2 и 3).
Законодатель, указав в преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ), что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, гарантировал их сохранность в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 7) и с этой целью закрепил особенности возникновения, осуществления и прекращения вещных прав на объект культурного наследия.
Пунктом 1 статьи 48 Закона в„– 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 48 Закона в„– 73-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 54 Закона в„– 73-ФЗ в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращаются: федеральный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения; региональный орган охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.
В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо органа местного самоуправления соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает данный объект либо данный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.
Собственнику объекта культурного наследия возмещается стоимость выкупленного объекта в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Довод кассатора о том, что действия ответчика не привели к ухудшению состояния объекта в сравнении с тем, в каком виде он был ему передан, а выводы судов, что спорному объекту грозит полная утрата являются предположениями также отклоняется судебной коллегией.
Как установлено судами, решением Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам при Управлении государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (протокол заседания исторической секции Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам истории и культуры города Москвы от 4 апреля 1995 г. в„– 38) отнесен к выявленным объектам культурного наследия и включен в соответствующий реестр недвижимого культурного наследия.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Закона в„– 73-ФЗ на собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, законодателем возложена обязанность по выполнению требований к сохранению такого объекта, которые были зафиксированы сторонами в Акте технического состояния объекта от 21.01.2008 г. в„– 16-11/007-1469/7, являющемся неотъемлемой частью охранного обязательства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и угрозой сохранности объекта культурного наследия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что при обращении в суд истцом срок исковой давности пропущен не был, о применении которого заявил ответчик, установив, что истец в лице Департамента должен был узнать о нарушении своего права не ранее 28.08.2013, когда были установлены нарушения, и соответственно, обстоятельства не исполнения предписания (иск подан 09.06.2015).
Довод кассационной жалобы о том, что применение судами статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку указанная норма распространяется только на особо ценные и охраняемые государством объекты, включенные в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, к числу которых спорный объект не относится, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу в„– А40-107069/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------