АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-184122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" - Покутний В.А. по доверен. от 17.09.2015 в„– УЭМ-15-130;
от ООО УК "БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов" - Покутний В.А. по доверен. от 25.03.2016 в„– 74;
от конкурсного управляющего ООО "ГАИС" - Фирсов В.Ю. по доверен. от 02.08.2016;
от ООО "ОЛВАСС" - Синицына Я.В. по доверен. от 17.12.2014;
от ООО "Светол Инвест" - Синицына Я.В. по доверен. от 04.08.2016 в„– 2;
рассмотрев в судебном заседании 17.08.2016 кассационные жалобы ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" и ООО УК "БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов"
на определение от 24.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 06.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
о прекращении производства по жалобе ООО Управляющей компании "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У" ЗПИФ недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" на действия временного управляющего ООО "ГАИС",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГАИС",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 84 от 16.05.2015.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" на действия (бездействие) временного управляющего Беловой С.В. по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника 24.09.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, производство по жалобе ООО Управляющей компании "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У" ЗПИФ недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" на действия временного управляющего ООО "ГАИС" прекращено в связи с отсутствием у указанного лица процессуального права на подачу заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "ГАИС" от 24.09.2015 и жалобы на действия (бездействие) временного управляющего.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" и ООО УК "БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на необоснованность выводов судов, неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить настоящий обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции.
На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий ООО "ГАИС" Белова С.В. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" и ООО УК "БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов" поддержал доводы кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представители конкурсного управляющего ООО "ГАИС", ООО "ОЛВАСС" и ООО "Светол Инвест" в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражали.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.
В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статьей 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 указанной статьи в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения установлено, что требования ООО "Инвест Партнер", ООО "УК "Уралсиб Эссейт Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные Инвестиции" судом первой инстанции не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по настоящему делу производство по заявлению ООО "Инвест Партнер" о включении требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено.
Учитывая указанное обстоятельство, судами сделан правомерный вывод о том, что у ООО "УК "Уралсиб Эссейт Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные Инвестиции" отсутствует процессуальное право на подачу заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "ГАИС" от 24.09.2015 и жалобы на действия (бездействие) временного управляющего.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении судами норм права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителями кассационных жалоб обстоятельств дела и к иному толкованию закона, не означают судебной ошибки и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-184122/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------