АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-182544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Любимовой М.О. (дов. от 01.06.2016 в„– 02-01-21/16
от ответчика: Щеглова Д.В. (дов. от 18.01.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации поселения Марушкинское в г. Москве
на решение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 16 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску Администрация поселения Марушкинское в г. Москве
к ООО "ЮниПроф"
о взыскании 1 5151 139 руб. 94 коп., а также встречное исковое заявление о взыскании 629 769 руб. 76 коп.,

установил:

Иск предъявлен Администрацией поселения Марушкинское в городе Москве к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниПроф" (ООО "ЮниПроф") о взыскании неустойки в размере 1 033 715 руб. 21 коп., убытков в размере 418 775 руб. 84 коп., неустойки в размере 62 648 руб. 86 коп.
В дальнейшем суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 769 руб. 76 коп.
Решением от 24 марта 2016 года Арбитражного суда г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 033 715 руб. 21 коп. неустойки., в остальной части исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет, с учетом которого взыскано с ООО "ЮниПроф" в пользу Администрации поселения Марушкинское в г. Москве 388 345 руб. 45 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2013 года между ООО "ЮниПроф" и Администрация поселения Марушкинское в городе Москве на основании результатов размещения муниципального заказа города Москвы (путем проведения открытого аукциона в электронной форме протокол в„– 2-3 от 29.07.2013 г., реестровый номер торгов 0148300001513000002) заключили Муниципальный контракт в„– 0148300001513000002-0169977-03, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: пос. с-за Крекшино, д. 37 поселения Марушкинское в городе Москве в 2013 году, в соответствии с Техническим заданием (Приложение в„– 1 к Контракту), согласно Адресному списку (Приложение в„– 2 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение в„– 3 к Контракту).
Постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу в„– А40-186212/13 установлен факт невыполнения работ ответчиком по разделам "установка фильтров диаметром, мм 80" (локальная смета в„– 3); "транзитный трубопровод" (локальная смета в„– 5) в связи с чем, и была снижена итоговая стоимость работ по муниципальному контракту и подписан акт государственной комиссии на сумму 7 467 625 руб. 66 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 033 715 руб. 21 коп. за период с 12 сентября 2013 года по 24 ноября 2014 года, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта нарушения ответчиком условий контракта.
Поскольку истец не доказал факт несения убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки и наступившими последствиями (убытками), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания убытков в размере 418 775 руб. 84 коп. и неустойки в размере 62 648 руб. 86 коп.
Поскольку судом установлена просрочка исполнения заказчиком денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 7 467 625 руб. 66 коп., суд признал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2013 года по 24 декабря 2014 года в размере 629 769 руб. 76 коп.
Постановлением от 16 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части полного удовлетворения встречного искового заявления и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами 395, 406, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-182544/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------