АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-179603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Фесюра Т.В. (дов. от 01.02.2016
от ответчика: Томилина К.И. (дов. от 31.12.2015 в„– 3)
от третьего лица:
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК ПРИОРИТЕТ"
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ПРИОРИТЕТ"
о взыскании 31.298.922 руб. 57 коп.,

установил:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "МОЭК" (ПАО "МОЭК") к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ПРИОРИТЕТ" (ООО "УК ПРИОРИТЕТ") о взыскании долга в размере 30 744 969 руб. 55 коп., процентов в размере 553 953 руб. 02 коп., и процентов по день фактической уплаты долга по договору энергоснабжения от 01 февраля 2013 года в„– 41.000196-ТЭ и по договору поставки горячей воды от 01 февраля 2013 года в„– 41.000196-ГВС.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования согласно которым истец просит взыскать с ответчика 5 515 521 руб. 93 коп. долга, проценты по состоянию на 16 февраля 2016 года в размере 1 503 292 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2016 года по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01 февраля 2013 года в„– 41.000196-ТЭ и договор поставки горячей воды от 01 февраля 2013 года в„– 41.000196-ГВС.
Судом первой инстанции установлено, что, в соответствии с условиями договора, истцом были оказаны услуги по передачи ответчику электрической энергии и оказания услуг по передаче горячей воды на сумму, заявленную к взысканию.
Ответчик свою обязанность по оплате предоставленных услуг за указанный период в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 515 521 руб. 93 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документально установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возмещению задолженности за спорный период в размере 5 515 521 руб. 93 коп.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной энергии, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 16 февраля 2016 года в размере 1 503 292 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2016 года по день фактической уплаты долга.
Постановлением от 17 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-179603/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------