АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-150009/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Калинина Е.С., дов. от 02.02.2016
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен"
на определение от 19 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по делу по заявлению Акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403638875)
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Онисфарма" (Москва, ОГРН 1107746098976)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы (109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1) от 28.06.2016 г. по делу в„– АТС-5345/16.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года заявление возвращено Акционерному обществу "Научно-производственная компания Катрен" со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с несоблюдением претензионного порядка.
От заявителя поступила кассационная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, передать вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
При вынесении обжалуемого определения о возврате заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 28.06.2016 по делу в„– АТС-5345/16, суд первой инстанции исходил из не соблюдения истцом претензионного порядка со ссылкой на часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Указанная норма введена Федеральным законом от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Суд первой инстанции применил данную норму к требованию о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходя из того, что данная категория дел в ней не включена в перечень, не предусматривающий соблюдение претензионного порядка.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Нормами права, регулирующими порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, соблюдение претензионного порядка к данной категории вопросов, разрешаемых арбитражным судом, не предусмотрено.
По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.
Спор, по которому принято решение третейского суда, являющееся окончательным, уже разрешен третейским судом и заявитель обращается с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о третейских судах, частью 4 статьи 238, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа не входит пересмотр решения третейского суда по существу.
Согласно статье 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств соблюдения претензионного порядка при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не требуется.
Положения статей 31, 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" также не возлагает на заявителя такой обязанности.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции было принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-150009/16 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------