АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-107993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Кожушная Светлана Владимировна, доверенность от 11 января 2016 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) Марченко Светлана Владимировна, Шмелева Юлия Александровна, удостоверения, доверенности;
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Эктис"
на решение (определение) от 4 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по иску (заявлению) ООО "Эктис"
о признании недействительным решения от 29 декабря 2014 года
к ИФНС России в„– 28 городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эктис" (правопреемник ЗАО "Эктис", в отношении которого была проведена выездная налоговая проверка) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 28 по городу Москве от 29 декабря 2014 года.
Заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами налогового спора, нормами налогового и гражданского законодательства с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики по аналогичным предметам спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции, исследовал и оценил материалы дела, применив правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53 относительно обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, при этом суд учел складывающуюся судебную практику по аналогичным предметам спора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, применив к спорной правовой ситуации нормы статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что суду не представлено от налогоплательщика доказательств, опровергающих решение налогового органа от 29 декабря 2014 года.
Податель кассационной жалобы, ООО "Эктис", просит отменить судебные акты и дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда (стр. 18 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: судами обеих инстанций в основание судебных актов положены недопустимые доказательства, составленные с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам; заявитель не может нести ответственность за действия своего контрагента; показания сотрудников противоречат имеющимся в деле доказательствам; материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды; судом нарушены нормы статьи 71 АПК Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе применительно к конкретным фактическим обстоятельствам по сумме 4 664 786 рублей 68 копеек налога на прибыль, по сумме 4 198 308 рублей налога на добавленную стоимость и пени в сумме 1 583 770 рублей. Спорными контрагентами являются ООО "ПСО "Спецстрой" и ООО "Служба правовой помощи".
Две судебные инстанции при исследовании позиции с контрагентом ООО "ПСО "Спецстрой" установили формальные признаки совершения сделок, приняв во внимание правовые положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53. Суды поддержали выводы решения Инспекции о том, что спорные затраты были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Материалы допросов (опросов) конкретных фактических лиц были оценены в совокупности с другими доказательствами, что не противоречит нормам статьи 71 АПК Российской Федерации - "Оценка доказательств".
Что касается эпизода с исключением из состава расходов для целей налогообложения прибыли затрат по хозяйственной операции (услуги) с ООО "Служба правовой помощи", то суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что в рамках встречной проверки Общество с ограниченной ответственностью "Служба правовой помощи" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Эктис", не представило, а из выписок по расчетному счету следует, что организация не несет расходов, связанных с реальным осуществлением коммерческой деятельности. Суд кассационной инстанции также учел, что генеральный директор ООО "Служба правовой помощи" зарегистрирован учредителем и генеральным директором в нескольких организациях. В совокупности, представленные в материалы дела доказательства позволили суду сделать вывод об отказе налогоплательщику - ООО "Эктис" в удовлетворении заявленного требования.
В спорной налоговой ситуации суды обоснованно применили нормы статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к вопросу об обоснованности расходов. Суды учли, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций и с добросовестным поведением участников сделок.
Нарушений судебными инстанции норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-107993/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------