АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-100139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "ФСК ЕЭС": Постраш В.В. по дов. от 17.09.2013 в„– 546-13,
от ООО "Стройтехноконтакт": Семкина А.С. по дов. от 15.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании 17.08.2016 кассационную жалобу публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"
на определение от 12.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 26.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,
о признании недействительной сделки в виде подписанного между ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" и ОАО "ФСК ЕЭС" акта сдачи-приемки кабельной продукции от 23.03.2015, на основании которого упомянутая продукция была передана ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС", и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (далее также - ООО "СТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по заявлению конкурсного управляющего должника признана недействительной сделка в виде подписанного между ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" и ОАО "ФСК ЕЭС" акта сдачи-приемки кабельной продукции от 23.03.2015, на основании которого упомянутая продукция была передана ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС".
Суд также обязал ПАО "ФСК ЕЭС" возвратить в конкурсную массу должника кабельную продукцию, переданную в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" на основании акта от 23.03.2015, в частности:
- 25.000 шт. втычных концевых муфт КРУЭ для кабеля 220 кВ сечением Cu 1200/410 мм2, включая ЗИП (Gis Termination);
- 55.000 шт. втычных концевых муфт КРУЭ для кабеля 220 кВ сечением Cu 2000/410 мм2, включая ЗИП (Gis Termination);
- кабель LSC 220 кВ сечением Cu 1x1200/410 мм2 (10210090/260412/0009186, Корея) в количестве 5.990 шт.;
- кабель LSC 220 кВ сечением Cu 1x2000/410 мм2 2000 SQ OP-XLPE Cable (CWSLAE), сечение экрана 410 мм2 в количестве 14.035 шт.; 5
- 25.000 шт. концевых муфт для кабеля 220 кВ сечением Cu 1200/410 мм2, включая ЗИП, аппаратный зажим (Outdoor Ter);
- 55.000 шт. концевых муфт для кабеля 220 кВ сечением Cu 2000/410 мм2, включая ЗИП, аппаратный зажим (Outdoor Ter); - 2.000 шт. соединительных муфт для кабеля 220 кВ сечением Cu 1200/410 мм2 (Normal Joint) (10210090/050512/0009926, Корея);
- 2.000 шт. соединительных муфт для кабеля 220 кВ сечением Cu 2000/410 мм2 (Normal Joint) (10210090/050512/0009926, Корея).
Кроме того, суд восстановил право требования ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в виде неисполненных ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" обязательств по договору подряда от 17.09.2008 в„– 14 в размере стоимости кабельной продукции, переданной в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" по спорной сделке.
Заявление конкурсного управляющего было обоснованно наличием между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "СТК" заключенного договора подряда от 17.09.2008 в„– 14 о выполнении работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции подстанции "ЦРП-220кВ" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Сибири), по условиям которого должник обязался поставить на приобъектный склад материалы и оборудование, в том числе кабельную продукцию, осуществить их приемку, разгрузку и хранение.
Конкурсный управляющий указал, что ПАО "ФСК ЕЭС" авансировало работы, в том числе на оплату кабельной продукции в размере 85% от установленной цены, однако в связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ ПАО "ФСК ЕЭС" отказалось от исполнения договора подряда, при этом задолженность по договору в виде суммы неотработанного аванса составила 1 143 422 600,63 руб.
В заявлении конкурсного управляющего также указано, что 23.03.2015 между ООО "СТК" и ПАО "ФСК ЕЭС" составлен акт сдачи-приемки кабельной продукции, согласно условиям которого в счет возврата непогашенного аванса в размере 679 109 818,89 руб. по договору подряда должник передал ПАО "ФСК ЕЭС" кабельную продукцию, и условия этого акта сторонами исполнены.
Конкурсный управляющий посчитал, что посредством заключения оспариваемого акта сдачи-приемки кабельной продукции ПАО "ФСК ЕЭС" получило удовлетворение своих требований к должнику как кредитор в указанном выше размере вне рамок дела о банкротстве и установленной законом очередности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на неисследованность доказательств просит принятые по делу судебные акты отменить.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.
Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая сделка совершена 23.03.2015, определение же о принятии заявления о признании несостоятельны (банкротом) ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" принято 25.10.2013.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Более того, оспариваемая сделка совершена за три дня до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства (26.03.2015).
Суды выяснили, что на момент совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности, в отношении него было возбуждено производство по делу о банкротстве, имелись неудовлетворенные требования иных кредиторов.
Учитывая указанные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены необходимые условия для признания сделки недействительной по заявленному основанию.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, эти доводы приводились ранее и были предметом проверки судов.
Так, отклоняя довод о превышении полномочий, предусмотренных доверенностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка была исполнена сторонами, должником имущество передано, а кредитором принято, в связи с чем необходимо исходить из того, что сделка была одобрена сторонами ее исполнением, более того, цена оспариваемой сделки составляет 679 102 818,89 руб., что не выходит за рамки ограничений, установленных в доверенности.
Также отклонены судами доводы о неверном указании количественного состава имущества, переданного по акту.
Суды, проверив данные доводы, сочли, что они не находят подтверждения в материалах дела, количество имущества, подлежащего возврату, было указано в соответствии с оспариваемым актом, что подтверждается материалами дела, а ходатайств о фальсификации акта заявлено не было.
Кроме того, суды обоснованно указали, что ответчик вправе обратиться за соответствующими разъяснениями в ходе исполнительного производства.
Обоснованно отклонена судами и ссылка ответчика на договор подряда от 17.09.2008 в„– 14, поскольку на момент заключения спорного акта обязательства сторон по указанному договору были прекращены.
Суды признали, что сделка по акту сдачи-приемки кабельной продукции является самостоятельной, представляет собой соглашение об отступном (ст. 409 ГК РФ), кроме того, договор подряда предусматривал переход права собственности и соответствующих рисков в отношении имущества после сдачи результата работ, однако, они не были сданы, а договор расторгнут.
Суд кассационной инстанции находит вывод судов о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника, обоснованным, мотивированным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов по настоящему спору, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А40-100139/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А40-100139/2013, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------