АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А41-77698/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (ООО "АФГ Продакшен") - неявка, извещено;
от ответчика: Администрации Мытищинского муниципального района - Фокина В.А. по дов. в„– 30-ДВ от 21.01.16;
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АФГ Продакшен" (заявителя)
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гейц И.В.
и на постановление от 29 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.
по заявлению ООО "АФГ Продакшен"
к Администрации Мытищинского муниципального района
об оспаривании бездействий, ненормативных правовых актов,

установил:

ООО "АФГ Продакшен" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Мытищинского муниципального района с заявлением Администрации Мытищинского муниципального района о/об:
- признании незаконным бездействия Администрации Мытищинского муниципального района в невыдаче ООО "АФГ Продакшен" разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору в„– 19/14 от 15 января 2015 года в период с 15 января 2015 года по 13 июля 2015 года;
- признании незаконным решения Администрации Мытищинского муниципального района о выдаче ООО ООО "АФГ Продакшен" разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору в„– 19/14 от 15 января 2015 года на срок менее 5 лет (с 13 июля 2015 года до 14 января 2020 года);
- обязании Администрации Мытищинского муниципального района выдать ООО "АФГ Продакшен" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору в„– 19/14 от 15 января 2015 года сроком на 5 лет;
- признании незаконным возложение Администрацией Мытищинского муниципального района на ООО "АФГ Продакшен" обязанности по оформлению земельного ордера и необходимости выполнения в связи с этим кадастровых работ (производство топосъемки) за счет ООО "АФГ Продакшен";
- обязании Администрации Мытищинского муниципального района произвести перерасчет платы по договору в„– 19/14 от 15 января 2015 года, засчитав полученные от ООО "АФГ Продакшен" денежные средства по платежным поручениям в„– в„– 318 - 321 от 26 мая 2015 года в сумме 408 273 руб. 29 коп., в том числе НДС 62 278 руб. 97 коп., за III и IV кварталы 2015 года.
Решением от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-77698/15, оставленным без изменения постановлением от 29 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
По делу в„– А41-77698/15 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "АФГ Продакшен", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Заявитель (ООО "АФГ Продакшен"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.
По итогам проведенного аукциона 15 января 2015 года между Администрацией Мытищинского муниципального района (администрация) и ООО "АФГ Продакшен" (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в„– 19/14, в соответствии с условиями которого ООО "АФГ Продакшен" было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении в„– 1 к договору.
В соответствии с п. 2.1 договора в„– 19/14 от 15 января 2015 года, рассматриваемый договор вступает в силу с момента подписания и действует в части предоставленного рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - в течение срока, указанного в приложении в„– 1 к настоящему договору - пять лет, в части обязательств рекламораспространителя - до полного исполнения.
Согласно п. 4.3 договора в„– 19/14 от 15 января 2015 года рекламораспространитель обязуется:
- получить в порядке, установленном нормативными правовыми актами, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и осуществлять их установку и эксплуатацию строго в соответствии с указанными разрешениями (п. 4.3.1 договора);
- при монтаже, эксплуатации и демонтаже рекламных конструкций обеспечить соблюдение нормативных правовых и нормативно-технических актов, в том числе соответствующих Техническому заданию, касающихся правил размещения наружной рекламы, а также муниципальных правовых актов в области благоустройства.
Во исполнение заключенного между сторонами договора в„– 19/14 от 15 января 2015 года, Администрацией Мытищинского муниципального района 13 июля 2015 года ООО "АФГ Продакшен" было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции со сроком действия до 14 января 2020 года.
ООО "АФГ Продакшен", указывая, что рекламная конструкция не установлена и не эксплуатируется в связи с отсутствием необходимых согласований для оформления земельного ордера, принимая во внимание, что возложение администрацией на общество обязанности по выполнению для этих целей кадастровых работ влечет дополнительные расходы, учитывая, что администрацией необоснованно затянуты сроки выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также то, что получение администрацией платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за I и II кварталы 2015 года в размере 408 273 руб. 29 коп., в том числе НДС в размере 62 278 руб. 97 коп. неправомерно, поскольку в указанный период ООО "АФГ Продакшен" в силу отсутствия разрешения не представлялось возможным реализовать предусмотренное договором в„– 19/14 от 15 января 2015 года право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года в„– 38-ФЗ "О рекламе", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Федеральный закон "О рекламе", Федерального закона от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), учитывая Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Мытищинского муниципального района Московской области (утверждено Решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 20 февраля 2014 года в„– 80/4; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание Регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которым определены, в том числе, сроки, порядок и последовательность действий Администрации Мытищинского муниципального района при осуществлении своих полномочий при предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (утвержден Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 04 июня 2014 года в„– 1371), правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суды обоснованно указали на то, что условиями заключенного между сторонами договора прямо предусмотрена обязанность рекламораспространителя получить в установленном Федеральным законом "О рекламе" порядке, а также иными нормативными правовыми актами, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем доводы заявителя об обязанности Администрации Мытищинского муниципального района выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без отдельного заявления рекламораспространителя и вместе с заключением договора правомерно были отклонены судами. Как было обращено внимание судами, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в„– 98-15 было выдано заявителю с соблюдением сроков, установленных ч. 14 ст. 19 Федерального закона "О рекламе".
Также судами правомерно были оставлены без удовлетворения требования о признании незаконным решения Администрации Мытищинского муниципального района о выдаче ООО "АФГ Продакшен" разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору в„– 19/14 от 15 января 2015 года на срок менее 5 лет (с 13 июля 2015 года до 14 января 2020 года), обязании Администрацию Мытищинского муниципального района выдать ООО "АФГ Продакшен" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному договору сроком на 5 лет, поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в„– 19/14 вступает в силу с момента подписания, а подписан сторонами он был 15 января 2015 года, срок действия договора определен в соответствии с приложением в„– 1 к договору и составляет 5 лет, в связи с чем срок окончания действия договора - 14 января 2020 года.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о выдаче ООО "АФГ Продакшен" разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору в„– 19/14 от 15 января 2015 года сроком на 5 лет противоречит условиям договора, срок действия которого истекает 14 января 2020 года и выдача такого разрешения приведет к нарушению первоначальных условий заключенного по результатам торгов договора. Как было обращено внимание судами, выдача разрешения на установку рекламной конструкции на срок больший, чем установлено договором, не предусмотрено действующим законодательством. При этом судами было указано было на то, что согласно условиям договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в„– 19/14, срок действия договора истекает 14 января 2020 года, следовательно, выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в„– 98-15 сроком действия с 13 июля 2015 года до 14 января 2020 года соответствует требованиям Федерального закона "О рекламе" и условиям договора в„– 19/14.
Судами было правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным возложения Администрацией Мытищинского муниципального района на ООО "АФГ Продакшен" обязанности по оформлению земельного ордера и необходимости выполнения в связи с этим кадастровых работ (производство топосъемки) за счет ООО "АФГ Продакшен", поскольку наличие ордера на проведение земляных работ, полученного в установленном порядке является обязательным условием проведения земляных работ, а в данном случае при осуществлении монтажа рекламной конструкции. Данное условие, как было обращено внимание судами, также содержится в п. 4.3.2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в„– 19/14, из которого следует, что рекламораспространитель обязуется при монтаже, эксплуатации и демонтаже рекламных конструкций обеспечить соблюдение нормативных правовых и нормативно-технических актов, в том числе соответствующих техническому заданию, касающихся правил размещения наружной рекламы, а также муниципальных правовых актов в области благоустройства. Получение ордера на проведение земляных работ, как было правомерно обращено внимание судами, является обязательным условием проведения таких работ любыми лицами, вне зависимости от назначения таких работ.
Отказывая в том числе в удовлетворении требований об обязании Администрации Мытищинского муниципального района произвести перерасчет платы по договору в„– 19/14 от 15 января 2015 года, суды правомерно указали на то, что размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций и порядок внесения указанной платы был определен п. п. 3.1 - 3.7 заключенного между сторонами договора в„– 19/14 от 15 января 2015 года, согласно п. 3.6 которого, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций, а также пришли к обоснованному выводу о том, что факт неустановки обществом рекламной конструкции не освобождает заявителя от обязанности по внесению платы в соответствии с п. п. 3.1 - 3.7 указанного договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также обоснованно исходили из того, что результаты торгов ООО "АФГ Продакшен" не оспаривались, доказательств признания торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными, заявителем суду не представлено, аукционная документация, а также проект договора, заключаемого с победителем аукциона, по каждому лоту были утверждены Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района от 10 ноября 2014 года в„– 3136, которое также не оспаривалось и не признано недействительным (незаконным). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в„– 19/14 от 15 января 2015 года, как было обращено внимание судами, сторонами был подписан, в судебном порядке не оспорен, доказательств признания рассматриваемого договора недействительным, суду представлено не было.
Кроме того, суды, принимая во внимание, что заявитель, подписав протокол о результатах торгов, согласился с условием о начале действия договора с 15 января 2015 года и принял на себя обязательства по выполнению до указанной даты действий, определенных в извещении о проведении торгов и доведенных до сведения потенциальных участников торгов, по внесению единовременного платежа, оформлению разрешительной документации для установки рекламных конструкций, пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания действий (бездействия) незаконными, поскольку доказательств того, что условия рассматриваемого договора и действия Администрации Мытищинского муниципального района нарушают права и законные интересы заявителя, и возлагают на заявителя какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные договором и действующим законодательством, обществом суду не представлено.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "АФГ Продакшен" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АФГ Продакшен", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - ООО "АФГ Продакшен" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "АФГ Продакшен" была излишне уплачена по платежному поручению в„– 142 от 27 июня 2016 года государственная пошлина (в большем размере, чем это предусмотрено нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации), то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 500 руб. подлежит возврату ООО "АФГ Продакшен".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-77698/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" - без удовлетворения.
Возвратить обществу ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе по платежному поручению в„– 142 от 27 июня 2016 года в размере 4 500 руб.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------