АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-94134/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Грачев В.А. по дов. от 12.02.2016,
от ответчика: акционерного общества "ННК-Транс" - Крохин М.В. по дов. от 20.06.2016,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги
на решение от 25 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
и постановление от 09 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к акционерному обществу "ННК-Транс"
о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ННК-Транс" (далее - ответчик, АО "ННК-Транс") с иском о взыскании 884 612,02 руб. платы за пользование вагонами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с АО "ННК-Транс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 97 161,11 руб. платы за пользование вагонами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неправильное толкование судами пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 в„– 26. Факт нарушения ответчиком технологических норм погрузки подтвержден документально и не отрицается ответчиком. В настоящем случае вагоны были задержаны в пути следования, никуда не убирались и не подавались, а постоянно находились (простаивали) на промежуточной станции, тем самым занимая пути общего пользования, так как у перевозчика отсутствовала возможность их поднять и доставить на станцию назначения в связи с тем, что и пути станции назначения, и пути необщего пользования были заняты другими вагонами, пришедшими в адрес ответчика. Судом взят за основу представленный истцом анализ занятости путей необщего пользования и подтверждающий нарушение ответчиком технологических норм погрузки/выгрузки, при этом судом не учтено, что данный анализ проведен по вагонам, которыми были заняты фронты выгрузки (пути необщего пользования) ответчика в спорный период, а плата за пользование вагонами начислена за простой вагонов, которые задержаны в пути следования и простаивают на путях общего пользования промежуточной станции. Расчет времени простоя вагонов, представленный ответчиком, нормативно не обоснован.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "ННК-Транс", возражая против доводов жалобы, указало, что наличие причин, зависящих от грузополучателя и послуживших основанием для задержки вагонов в пути следования, подтверждается актами общей формы, составленными на простой вагонов по станции Хабаровск-1. Этими актами подтверждается занятость путей общего пользования по причинам, зависящим от ответчика. Судами правильно истолкован и применен пункт 4.7 Правил, поскольку причины, ставшие основанием для задержки вагонов на промежуточной станции, зависящие от ответчика, имели место именно в период нарушения ответчиком технологических норм выгрузки. Приведенные ответчиком доводы не влияют на правильность выводов суда, поскольку значительную часть времени вагоны простаивали по причинам, зависящим от истца, в связи с чем расчет суммы, подлежащей взысканию, был составлен ответчиком верно.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" и ЗАО "Альянстрансойл" (в настоящее время - АО "ННК-Транс") заключен договор от 22.12.2006 в„– 167 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", примыкающий к станции Хабаровск-1.
На основании распоряжений о задержке поезда от 09.05.2014 в„– 2764 и об отправлении поезда от 16.05.2014 в„– 3032 на станции Бира 09.05.2014 произошла задержка вагонов, отправленных в адрес ЗАО "Альянстрансойл", по причине неприема груза станцией назначения (Хабаровск-1) ввиду занятости фронтов выгрузки грузополучателя.
Факт задержки вагонов на промежуточной станции Бира и продолжительность простоя вагонов на станционных путях зафиксирован актами общей формы станции, на которой произошла задержка вагонов, отметками в перевозочных документах о задержке груза, актами общей формы, составленными на станции назначения (Хабаровск-1), накопительными ведомостями.
В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования грузополучатель был уведомлен о задержке спорных вагонов в пути следования по причинам, зависящим от него.
За время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в составе брошенных поездов, истец начислил ответчику плату в размере 884 612,02 руб., на которую выставил счет от 03.02.2015 в„– 24.
Несоблюдение ответчиком срока оборота вагонов на станциях погрузки/выгрузки, сверхнормативная задержка вагонов на станции Хабаровск-1 и отказ от уплаты штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе железнодорожные накладные, акты общей формы, памятки приемосдатчика, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 26, Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 в„– 35/12, приняв во внимание условия договора, определяющие условие о взимании платы за время нахождения вагонов независимо от их принадлежности на промежуточных станциях в поездах, временно отставленных от движения по причинам, зависящим от ответчика по ставкам Тарифного руководства в„– 2 "Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта" с учетом повышающих коэффициентов доплаты, суды пришли к выводу о том, что факт простоя вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по вине грузополучателя подтвержден, обязанность внесения платы за простой предусмотрена законодательно и установлена договором между сторонами.
Признав доказанными и установленными обстоятельства того, что ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами, суды пришли к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в составе брошенных поездов.
Проверив представленный истцом расчет платы за сверхнормативный простой вагонов, исходя из требований пункта 4.7 Правил, суды, установив некорректность представленного расчета и произведя перерасчет платы, пришли к выводу о правомерности начисления платы в размере 97 161,11 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает нарушения судебными актами по настоящему делу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку они приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств, имевших место по данным спорам, и нетождественны обстоятельствам настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А40-94134/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------