АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-92697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Хайретдинова М.Р. доверенность от 04.08.2016 г.
от ответчика - Волочаев М.О. доверенность от 01.03.2016 г.
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ТЕМА",
на решение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-сбыт"
к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ТЕМА"
о взыскании денежных средств
третье лицо - Правительство Москвы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-сбыт" (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС", далее - ООО "ЭТВЭС-сбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" (далее - ЗАО "НПП "ТЕМА") о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 508,93 руб., рассчитанных исходя из применения установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату предъявления иска ставки рефинансирования 8,25% годовых к просроченной в период с 20.08.2014 по 17.11.2014 (90 дней) сумме неосновательного обогащения в виде расходов на оплату поставленных на объект коммунальных услуг, присужденной ко взысканию с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу в„– А40-44205/14, вступившим в законную силу, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 979,28 руб., рассчитанных исходя из применения установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату предъявления иска ставки рефинансирования 8,25% годовых к сумме 9 990 344,13 руб. за период с 18.11.2014 по 27.04.2015 в связи с неисполнением судебного акта, а всего в сумме 456 488,21 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 557,93 руб. за период с 20.08.2014 по 27.04.2015. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "НПП "ТЕМА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли, что по делу в„– А40-8357/15 исследовались отношения тех же сторон, что и по делу в„– А40-44205/14, связанные с поставкой тех же коммунальных ресурсов на тот же объект недвижимости, решением суда по делу в„– А40-44205/14 с ЗАО "НПП "ТЕМА" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 927 705,60 руб., а решением суда по делу в„– А40-8357/15 с Правительства Москвы в пользу ЗАО "НПП "ТЕМА" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 332 144,04 руб.
Таким образом, по мнению заявителя, непосредственно на ЗАО "НПП "ТЕМА" относится лишь часть указанной суммы, в размере 2 595 561,56 руб., в связи с чем с ответчика подлежали взысканию проценты в сумме 149 299,82 руб., начисленные на сумму 2 595 561,56 руб. за период с 20.08.2014 по 27.04.2015.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Правительство Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании представитель ЗАО "НПП "ТЕМА" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение и постановление отменить, напарить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 27.05.2002 г. между Правительством Москвы и ЗАО "НПП "Тема" (ответчик, инвестор) заключен инвестиционный контракт в„– ДМЖ.02.СЗАО.00339, в рамках реализации которого осуществлено возведение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19.
29.12.2011 ЗАО "НПП "Тема" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы от 07.03.2012 в„– 91-рп жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, передан во временное управление ООО "ЭТВЭС" Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу в„– А40-44205/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, с ЗАО "НПП "ТЕМА" в пользу ООО "ЭТВЭС" взыскано неосновательное обогащение в виде расходов на оплату поставленных на объект коммунальных услуг в сумме 7 927 705,60 руб.
Судом в рамках дела в„– А40-44205/14 установлено, что ЗАО "НПП "ТЕМА", являясь инвестором, до подписания актов приема-передачи является законным владельцем созданного недвижимого имущества и несет бремя содержания такого имущества. Таким образом, за период с 07.03.2012 по 03.06.2013 у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате содержания и коммунальных услуг по незаселенной части квартир по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19 и по оплате содержания и коммунальных услуг по незаселенной части квартир по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, подлежащих распределению Правительству Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в общем размере 7 927 705 руб. 60 коп.
В связи с тем, что судебный акт по делу в„– А40-44205/14 был исполнен лишь 28.04.2015 истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 27.04.2015.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что нарушение обязательств по инвестиционному контракту и обязанность ответчика оплатить содержание и коммунальные услуги по незаселенной части квартир установлены вступившим в законную силу судебным актом. Представленный истцом расчет процентов является верным, выполненным арифметически правильно.
Поскольку ЗАО "НПП "ТЕМА" в исполнении обязательства допущена просрочка, иск заявлен правомерно.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
В данном случае суды сделали правильный вывод о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений на основании заключенного инвестиционного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае же неисполнения добровольно и надлежащим образом договорного обязательства, любая из сторон имела право обратиться за принудительным его исполнением посредством судебного решения, что и было сделано ООО "ЭТВЭС-сбыт" в рамках дела в„– А40-44205/14.
Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены к взысканию не в качестве компенсации за неисполнение судебного акта, а за неисполнение обязательств по конкретному инвестиционному контракту, то есть гражданские права и обязанности сторон по оплате возникли из сделки, а не из судебного решения, которым факт необоснованного уклонения от оплаты услуг по содержанию незаселенных квартир лишь подтвержден.
При этом судом первой инстанции отмечено, что в данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с датой вступления в законную силу решения суда от 20.08.2014, поскольку проценты начисляются на сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика, и в данном случае правовое значение имеет наличие материально-правое требование истца к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанности по оплате содержания и коммунальных услуг по незаселенной части квартир как такового.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по делу в„– А40-8357/15 с Правительства Москвы в пользу ЗАО "НПП "ТЕМА" взыскана сумма 5 332 144,04 руб., следовательно, проценты подлежат начислению на сумму 2 595 561,56 руб. является необоснованным.
В деле в„– А40-92697/15 истцом заявлены проценты, связанные с обязательствами ЗАО "НПП "ТЕМА" перед ООО "ЭТВЭС-сбыт", сумма которых установлена при рассмотрении дела в„– А40-44205/14.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-92697/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------