АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-215152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ОНВФ-ПРОЕКТ" - Исаева С.А., дов. от 07.06.2016 в„– 23/06;
от заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театр "Театр Луны" - не явился (извещено надлежаще);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНВФ-ПРОЕКТ"
на решение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 08 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по делу в„– А40-215152/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНВФ-ПРОЕКТ"
к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский театр "Театр Луны" и Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНВФ-ПРОЕКТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский театр "Театр Луны" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 833 492,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 255,68 рублей, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись РНП в„– 2-19-4511/77-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований удовлетворения требований, поскольку заявителем были допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суду первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что учреждение незаконно уклонилось от заключения контракта, основания включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.
Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский театр "Театр Луны" была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания детской театральной студии "Маленькая Луна" (извещение в„– 0173200001414001531).
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе от 27.11.2014 победителем признано общество.
Заказчиком 02.12.2014 в адрес общества направлен проект государственного контракта. Обществом 08.12.2014 в единой информационной системе размещен протокол разногласий к проекту контракта. Заказчиком 11.12.2014 обработан протокол разногласий и исправленный проект контракта направлен обществу.
Обществом 16.12.2014 в единой информационной системе размещен повторный протокол разногласий. Заказчиком 17.12.2014 в единой информационной системе размещена информация об отказе учесть направленные замечания и повторно размещен проект государственного контракта.
22.12.2014 обществом в единой информационной системе размещен подписанный проект государственного контракта и банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.
23.12.2014 заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам проведения электронного аукциона и направлены сведения в отношении общества в антимонопольный орган.
На основании указанного обращения УФАС по г. Москве было возбуждено и рассмотрено дело в„– 2-19-4511/77-15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
17.06.2015 в результате рассмотрения обращения заказчика Комиссией УФАС по г. Москве было вынесено решение по указанному делу о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании решения УФАС России по Москве от 17.06.2015 в„– 2-19-4511/77-15 незаконными и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись рег. в„– РПН.52880-15 от 29.07.2015 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. по делу в„– А40-204155/15 в удовлетворении требований ООО "ОНВФ-ПРОЕКТ" отказано.
Полагая, что со стороны ГБУК "Московский театр Луны" допущено неосновательное обогащение в сумме 4 833 492,60 руб. (размер перечисленного 14.11.2015 обеспечения), а УФАС по Москве не исполнило свою обязанность по исключению ООО "ОНВФ-ПРОЕКТ" из реестра недобросовестных поставщиков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
Согласно ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062.
Судами в рамках рассмотрения дела в„– А40-204155/15 установлено, что общество в качестве обеспечения исполнения заключенного контракта представило банковскую гарантию, сведения о выдаче которой отсутствуют в реестре банковских гарантий, размещенном в единой информационной системе, представленная заказчику банковская гарантия не отвечает требованиям статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ, обществом допущено недобросовестное уклонение от заключения государственного контракта на установленных условиях.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что именно заказчиком, а не обществом допущено уклонение от заключения договора, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.
Согласно части 1 статьи 44 Закона в„– 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.
В силу части 2 статьи 44 Закона в„– 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.
Факт перечисления обеспечения заявки на участие в аукционе участником аукциона денежных средств в сумме 4 833 492,60 руб. на определенный оператором электронной площадки счет подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В силу положений части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случаях уклонения или отказа участника закупки заключить контракт; непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных настоящим федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта, изменения или отзыва участником закупки заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после истечения срока окончания подачи таких заявок.
Требования, заявленные обществом к учреждению, основаны на положениях статей 1102, 1107 и 395 ГК РФ, положения которых предусматривают обязанность по возврату денежных средств, приобретенных или сбереженных без надлежащих правовых оснований. В рассматриваемом случае основанием приобретения денежных средств учреждением явились действия общества, связанные с уклонением от заключения контракта, применительно к части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы в части обязания исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись РНП в„– 2-19-4511/77-15 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку признаются направленными на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-204155/15.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-215152/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------