АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-209490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Энерго Строй" - Симоненко А.Ю. - доверенность от 04.04.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Транстурбо" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Строительные и проектные инновации" - Лозинская М.С. - доверенность от 01.03.2016
от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Промышленно-строительная компания ПИКС" - Дугинов О.В. - доверенность от 11.01.2016
рассмотрев 16.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Энерго Строй"
на определение от 06.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 06.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А. и Сафроновой М.С.,
о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Транстурбо" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Строительные и проектные инновации", введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Промышленно-строительная компания ПИКС" процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Штанько Ивана Сергеевича,

установил:

ос ограниченной ответственностью "Транстурбо" (далее - ООО "Транстурбо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Промышленно-строительная компания ПИКС" (далее - ООО "ПСК ПИКС", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, произведена процессуальная замена ООО "Транстурбо" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительные и проектные инновации" (далее - ООО "Строительные и проектные инновации"), заявление ООО "Строительные и проектные инновации" признано обоснованным, в отношении ООО "ПСК ПИКС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Штанько Иван Александрович (далее - Штанько И.А.), в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Строительные и проектные инновации" в размере 5 631 185 руб. 00 коп.
Из содержания судебных актов следует, что заявление ООО "Транстурбо" о признании должника банкротом было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу в„– А40-103368/15, которым с должника в пользу ООО "Транстурбо" было взыскано 5 631 185 руб. 00 коп. основного долга.
Производя процессуальную замену кредитора - заявителя по делу о банкротстве, суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "Транстурбо" по договору уступки требования от 28.10.2015 в„– 1Ц передало ООО "Строительные и проектные инновации" право требования к должнику в размере 5 631 185 руб. 00 коп., установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу в„– А40-103368/15.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Альфа Энерго Строй" (далее - ООО "Альфа Энерго Строй") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.04.2016 и постановление от 16.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Альфа Энерго Строй" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве произведена судами без учета разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35).
По мнению ООО "Альфа Энерго Строй", для замены заявителя по делу о банкротстве было необходимо предварительное осуществление процессуального правопреемства в деле, по которому был вынесен подтверждающий требование заявителя судебный акт.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Альфа Энерго Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание также явились представители ООО "Строительные и проектные инновации" и ООО "ПСК ПИКС", которые возражали против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 Постановления в„– 35 если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что право требования, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, было уступлено ООО "Альфа Энерго Строй" уже после обращения ООО "Транстурбо" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для замены заявителя в деле о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и приведены без учета того, что разъяснения, данные в пункте 6 Постановления в„– 35, не охватывают случаи, когда правопреемство в материальном правоотношении происходит после обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но до принятия его судом. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу в„– А40-209490/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------