АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-192712/2015

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "АртАвто" - не явился, извещен
от ответчиков: 1. ООО "Юридическая группа - Русь Правовая" - не явился, извещен,
2. ООО "Судоходная компания "Алдан" - не явился, извещен,
рассмотрев 17 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АртАвто" (истец)
на определение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жежелевской О.Ю.
и постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.
по иску ООО "АртАвто" (ОГРН 1043801545590)
к ООО "Юридическая группа-Русь Правовая" (ОГРН 1127746090691), ООО "Судоходная компания "Алдан" (ОГРН 1041402054594)
о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртАвто" (далее - ООО "АртАвто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая группа-Русь Правовая" (далее - ООО "Юридическая группа-Русь Правовая"), обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Алдан" (далее - ООО "Судоходная компания "Алдан") о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 01 сентября 2013 года, заключенного между ответчиками.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 10, 168, 157.1, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64, статьи 129 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировано тем, что оспариваемый договор является недействительной сделкой ввиду не соблюдения порядка ее заключения, а именно, отсутствия письменного согласия временного управляющего ООО "Судоходная компания "Алдан" на заключение этой сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано после открытия конкурсного производства в отношении ООО "Судоходная компания "Алдан", в связи с чем суд посчитал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АртАвто", которое не согласно с судебными актами, полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает на то, что его исковые требования были заявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168, 173.1, 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем иск подлежал рассмотрению по существу, вне рамок дела о банкротстве.
Определением от 08 августа 2016 года рассмотрение кассационной жалобы, назначенной к слушанию на 08 августа 2016 года 14 часов 20 минут, было отложено составом суда: председательствующий-судья Волков С.В., судьи Бочарова Н.Н., Петрова В.В. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17 августа 2016 года 13 часов 50 минут.
Кассационным судом направлены в адрес ООО "АртАвто", ООО "Юридическая группа-Русь Правовая", ООО "Судоходная компания "Алдан" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций по настоящему делу, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2014 года по делу в„– А58-1038/2013 ООО "Судоходная компания "Алдан" (ОГРН 1041402054594) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда года Москвы исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 12 октября 2015 года, то есть после открытия конкурсного производства в отношении ООО "Судоходная компания "Алдан".
Обращаясь в арбитражный суд, истец, указывая на то, что является конкурсным кредитором ООО "Судоходная компания "Алдан", просил признать недействительным договор оказания юридических услуг от 01 сентября 2013 года, заключенный между ООО "Юридическая группа - Русь Правовая" и ООО "Судоходная компания "Алдан".
Суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Руководствуясь названными правовыми нормами, а также нормой статьи 61.9 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения, установив, что оно было подано в арбитражный суд после открытия конкурсного производства в отношении ООО "Судоходная компания "Алдан".
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые как полагает заявитель не были применены судами обеих инстанций, не могут быть приняты и подлежат отклонению.
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как указано в исковом заявлении, а также приводятся аналогичные доводы в кассационной жалобе, договор, по мнению истца, является недействительным, поскольку на момент его заключения должник уже находился в процедуре банкротства - наблюдения, о чем директор ООО "Судоходная компания "Алдан" Дядькин А.В. и ООО "Юридическая группа Русь-Правовая" не могли не знать.
Как полагает истец, при заключении оспариваемой сделки были нарушены нормы пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве и не соблюден порядок заключения договора, предусмотренный этим законом, поскольку не было получено письменное согласие временного управляющего на заключение данной сделки, повлекшей, по мнению истца, уменьшение конкурсной массы.
Нормы статей 157.1, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие получение согласия для совершения сделки от определенных лиц, были указаны в исковом заявлении во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве со ссылкой на необходимость получения согласия временного управляющего.
На эти обстоятельства также правильно указал и суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогично заявленный довод истца относительно применения разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63.
Вместе с тем следует отметить, что процессуальные действия заявителя, предъявившего в суд требование к должнику в порядке искового производства в данном случае следует расценивать как действия, направленные в обход Закона о банкротстве, установившего как круг лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, так и особенности процедуры такого рассмотрения (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, выводы судов являются правильными.
Доводы кассационной жалобы, изученные судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов и основаны на неправильном толковании норм права.
В связи с этим, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-192712/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------