АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-169834/15-85-1412

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: администрации муниципального образования Приуральского района - неявка, извещена;
от ответчика: публичного акционерного общества "Газпром" (ПАО "Газпром") - Биканова Я.Н. по дов. в„– 01/04/04-692д от 05.10.15;
от третьего лица: закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" (ЗАО "Ямалгазинвест") - Екимова Е.Н. по дов. в„– 1804 от 12.11.15;
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Приуральского района (истца)
на решение от 19 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.
и на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
по иску администрации муниципального образования Приуральского района
к публичному акционерному обществу "Газпром" (ПАО "Газпром")
о взыскании денежных средств
третье лицо: ЗАО "Ямалгазинвест"

установил:

Администрация муниципального образования Приуральского района обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Газпром" (в настоящее время наименование изменено на ПАО "Газпром") с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка в„– 69М/10 за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года в размере 88 979 руб. 51 коп., пени за период с 11 июня 2011 года по 17 июня 2011 года, с 11 апреля 2015 года по 25 мая 2015 года в размере 4 218 руб. 85 коп. (с учетом определения от 07 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу А40-161853/15 о разъединении заявленных исковых требований).
Решением от 19 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-169834/15-85-1412, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд первой инстанции заменил ответчика - ОАО "Газпром" на ПАО "Газпром".
Постановлением от 17 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 19 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-169834/15-85-1412 было изменено в мотивировочной части. Суд исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзац следующего содержания: "В то же время суд признает необоснованными доводы ответчика, что с учетом положений пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 582) и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации с 01.03.2015 при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, следует руководствоваться положениями Постановления в„– 582 и ставками арендной платы, установленных приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 в„– 9" (абз. 6 стр. 5 решения). В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
По делу в„– А40-169834/15-85-1412 поступила кассационная жалоба от истца (администрации муниципального образования Приуральского района), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Истец (администрация муниципального образования Приуральского района), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Через канцелярию суда от истца - администрации муниципального образования Приуральского района поступило ходатайство (вх. в„– КГ-А40/14080-16-Д3 от 18 августа 2016 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ответчика - ПАО "Газпром", третьего лица - ЗАО "Ямалгазинвест" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика и от третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/14080-16 от 10 августа 2016 года и от 17 августа 2016 года). В судебном заседании представители ответчика и третьего лица представили подлинные экземпляры отзывов на кассационную жалобу. Поскольку ответчик и третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям ответчика и третьего лица, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ПАО "Газпром" и третьего лица - ЗАО "Ямалгазинвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, пояснили, что по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции, представители указанных лиц сослались на судебные акты по другим делам в„– А44-344/16, А81-4560/15, А81-4553/15, с аналогичными обстоятельствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между администрацией муниципального образования Приуральского района (арендодатель) и ОАО "Газпром" (в настоящее время наименование изменено на ПАО "Газпром"; арендатор) 13 сентября 2010 года был заключен договор на аренду земельного участка в„– 69М/10 с приложениями к нему, в соответствии с условиями которого арендодатель, на основании постановления администрации муниципального образования Приуральского района от 31 августа 2010 года в„– 874 "Об изъятии земельных участков у производственного сельскохозяйственного кооператива "Оленевод" и предоставлении ОАО "Газпром" в аренду земельных участков под строительство объекта "Линейная часть, 1-я нитка. Участок км. 186,7 - км. 526,7" (км. 186,7 - км. 302,0), входящего в стройку "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" на территории муниципального образования Приуральский район", а также постановления администрации муниципального образования Приуральского района от 16 марта 2011 в„– 174 "О внесении изменений в постановление Администрации муниципального образования Приуральский район от 31 августа 2010 года в„– 874" предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 28,5075 га под строительство и эксплуатацию объекта "Линейная часть, 1-я нитка. Участок км. 186,7 - км. 526,7" (км. 186.7 ~ км. 302,0) в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" на территории муниципального образования Приуральский район" по акту приема-передачи, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения.
Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора, размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы (приложение в„– 2), являющимся неотъемлемой частью данного договора.
Администрация муниципального образования Приуральского района, принимая во внимание надлежащее выполнение своих обязательств по передаче арендатору обусловленного договором объекта аренды по акту приема-передачи земельных участков от 13 сентября 2010 года, полагая, что ответчик, в нарушение принятый на себя обязательств, не произвел оплату арендной платы за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, рассчитав размер задолженности и неустойки за заявленные периоды, обратилась в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего до 01 марта 2015 года (утратил силу с 1 марта 2015 года - Федеральный закон от 23 июня 2014 года в„– 171-ФЗ), порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из содержания п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 марта 2015 года, следует, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-169834/15-85-1412, суд первой инстанции, проверив заявленный ко взысканию расчет задолженности и пени, а также принимая во внимание контррасчет арендной платы и платежные поручения, согласно которым по состоянию на 25 мая 2015 года переплата арендных платежей составила 173 418 руб. 88 коп., отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования (о взыскании задолженности по арендной плате) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании пени за период с 11 апреля 2015 года по 25 мая 2015 года. Суд, отказывая в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании неустойки за период с 11 июня 2011 года по 17 июня 2011 года, учитывая, что с иском истец обратился 31 августа 2015 года, принимая во внимание положения ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанное исковое требование заявлено за пределами срока исковой давности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, правомерно изменил мотивировочную часть суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения абзац шестой на пятой странице данного решения, обоснованно указав при этом на то, что в связи с внесенными изменениями в законодательство с 01 марта 2015 года размер арендной платы за спорный земельный участок должен определяться в порядке, установленном п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем с 01 марта 2015 года подлежат применению постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года в„– 582 и приказ Минэкономразвития России от 14 января 2011 года в„– 9 для Ямало-Ненецкого автономного округа.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба администрации муниципального образования Приуральского района не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации муниципального образования Приуральского района, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - администрации муниципального образования Приуральского района направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 17 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-169834/15-85-1412 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Приуральского района - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------