Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 N Ф05-11626/2016 по делу N А40-149909/2015
Требование: О признании незаконными действий по одностороннему отказу банка от исполнения обязательств по договорам срочного банковского депозита, взыскании задолженности.
Обстоятельства: Банк уведомил вкладчика о прекращении своих обязательств в соответствии с планом участия государственной корпорации в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в соответствии с условиями заключенных сторонами дополнительных соглашений к договорам об осуществлении мер снижение норматива Н1.1 ниже 2 процентов, получение банком уведомления о принятии в отношении него решения о реализации плана мер по предупреждению банкротства влечет прекращение договорных обязательств банка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-149909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от АО "Большие и локальные информационные комплексы и системы "БЛИКС" - Казанджан С.Х. по доверен. от 09.12.2015;;
от ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" - Чумаков В.Ю. по доверен. от 13.10.2015 в„– 109;
рассмотрев в судебном заседании 16.08.2016 кассационную жалобу АО "Большие и локальные информационные комплексы и системы "БЛИКС"
на решение от 29.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Котельниковой Д.В.,
на постановление от 02.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.,
по иску АО "Большие и локальные информационные комплексы и системы "БЛИКС" к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК"
о признании действий незаконными,

установил:

непубличное акционерное общество "Большие и локальные информационные комплексы и системы "БЛИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконными действий временной администрации открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" по одностороннему отказу от исполнении обязательств по договорам срочного банковского депозита в„– 37-09 от 09.12.2009, в„– 57-10 от 30.11.2010, в„– 21-11 от 01.08.2011 и в„– 25-12 от 06.07.2012 и взыскании с открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - ответчик, банк) задолженности в размере 2 393 424,67 руб., 13 211,52 руб. законных процентов и 18 668,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Большие и локальные информационные комплексы и системы "БЛИКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела неверно применены нормы материального права, не действовавшие на момент заключения договоров и дополнительных соглашений.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Большие и локальные информационные комплексы и системы "БЛИКС" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.
Представитель ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом как вкладчиком и банком как заемщиком были заключены 09.12.2009, 30.11.2010, 01.08.2011 и 06.07.2012 договоры срочного банковского депозита в„– 37-09, 57-10, 21-11 и 25-12, в соответствии с которыми с учетом дополнительных соглашений к ним истец перечислил денежные средства в размере 30 000 000 руб., 20 000 000 руб., 20 000 000 руб. и 50 000 000 руб. на срок 10, 8 и 8 лет и до 15.01.2019 соответственно с уплатой процентов на момент возникновения спора по ставке 8% годовых ежеквартально.
Судами также установлено, что из пунктов 6.4 заключенных 16.04.2014 между истцом и банком дополнительных соглашений к договорам депозита, условия которых согласованы ответчиком с Банком России, следует, что при наступлении таких последствий как снижение норматива Н1.1 ниже 2% либо получения банком уведомления ГК АСВ о принятии в отношении банка решения о реализации согласованного с Банком России плана мер по предупреждению банкротства банка, невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счет прекращения полностью либо частично обязательств банка по выплате сумм начисленных процентов, а также прекращается полностью либо частично обязательство банка по возврату основного долга либо производится конвертация каждого субординированного кредита в обыкновенные акции банка.
Пунктом 6.7 определено, что условия пункта 6.4.3 о невозмещении и ненакоплении невыплаченных процентов, а также прекращении полностью либо частично обязательств банка по возврату суммы депозита вступает в силу на 20 рабочий день с отчетной даты, на которую у банка возникли указанные в пунктах 6.4.1 и 6.4.2 договора основания, но до даты начала фактического осуществления мер в соответствии с пунктами 3 - 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014" и действует до устранения указанных оснований.
Письмом от 04.06.2015 банк уведомил истца о прекращении на основании положений статьи 25.1 Закона "О банках и банковской деятельности" и статьи 189.49 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с Планом участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка обязательств по договорам срочного банковского депозита по возврату сумм вклада и уплате процентов по ним.
Из представленных банком выписок по депозитам судами установлено, что кредиторская задолженность погашена записью по дебету о погашении обязательств банка со ссылкой на приказ в„– 11 от 29.05.2015.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенных 16.04.2014 между истцом и банком дополнительных соглашений к договорам депозита, в частности, пунктов 6.4, 6.7, установив наличие представленных ответчиком документов, подтверждающих факт наступления каждого из перечисленных в пунктах 6.4.1 и 6.4.2 дополнительных соглашений к договорам депозитов обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемое судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изложенный в кассационной жалобе довод о неправильном применении судами норм материального права рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А40-149909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------