АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-142084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - ИП Исакова З.И. ЕГРИП, Дзеранов Ш.Г. дов. 23.09.15,
рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ИП Исаковой Заремы Ильиничны
на решение от 11.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.
на постановление от 25.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В.
по иску ООО "Адамас-Ювелир"
к ИП Исаковой З.И.
о взыскании долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИР" обратилось с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Исаковой Заремы Ильиничны задолженности по договору поставки в„– АЮ-12-1011-РО от 30.05.2012 в размере 493 169 руб. 41 коп., пени в размере 410 047 руб. 38 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.
Решением суда от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 493 169 руб. 41 коп., неустойки в размере 55 000 руб. 00 коп., всего 548 169 руб. 41 коп., а также расходов по госпошлине в размере 21 064 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением от 25.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что вернул товар на спорную сумму посредством почтовой связи на адрес, указанный истцом. При этом факт вручения истцу EMS-отправления в„– ЕА3126455987RU не опровергнут.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержал жалобу, истец, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, между ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" и ИП Исаковой З.И. заключен договор поставки в„– АЮ-12-1011-РО от 30.05.2012, в соответствии с условиями которого поставщик осуществил поставку товара, а покупатель принял его согласно товарным накладным в„– 133П-0715-000032 от 15.07.2014, в„– 133П-0715-000035 от 15.07.2014 на общую сумму 600 147,67 руб.
В соответствии с п. 5 Протоколов согласования цен оплата партии товара осуществляется покупателем в срок не позднее 90 календарных дней с момента передачи товара.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего, возникла задолженность в размере 493 169 руб. 41 коп.
Поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суды в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика задолженность в размере 493 169 руб. 41 коп.
На основании п. 2 Протоколов о согласования цены покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец начислил неустойку за период с 23.10.2014 по 31.03.2015 в размере 410 047 руб. 38 коп.
Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежащая взысканию неустойка, исходя из расчета 0,5%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 55 000 рублей.
Однако расходы на оплату услуг представителя истцом документально не подтверждены, в связи с чем, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., по правильному выводу судов, удовлетворению не подлежит (ст. 65, 71 АПК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным выводы судов.
Довод ответчика о возврате товара по товарной накладной от 18.11.2014 в„– 4 (л.д. 53-55, т. 1) суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанная накладная не содержит ссылку ни на спорный договор, ни на первичную товарную накладную.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 11.02.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-142084/15 и постановление от 25.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------