АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-123036/15-158-1003

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (ООО "Целинный элеватор") - Никитин К.В. по дов. б/н от 20.02.16;
от ответчика: открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (ОАО "Объединенная зерновая компания") - Земцов А.В. по дов. в„– 134/08 от 18.04.16;
от третьего лица: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) - неявка, извещено;
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Целинный элеватор" (истца)
на определение от 03 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по вопросу распределения судебных расходов,
вынесенное судьей Худобко И.В.
и на постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Целинный элеватор"
к ОАО "Объединенная зерновая компания"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами
третье лицо: Минсельхоз России,

установил:

ООО "Целинный элеватор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Объединенная зерновая компания" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 857 041 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 959 руб. 56 коп.
Решением от 02 ноября 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 02 ноября 2015 года) Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-123036/15-158-1003, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Объединенная зерновая компания" в пользу ООО "Целинный элеватор" денежные средства в размере 857 041 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 959 руб. 56 коп., а всего 877 001 руб. 53 коп. Также суд взыскал с ОАО "Объединенная зерновая компания" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 140 руб. 84 коп.
В порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось. В порядке надзора дело в„– А40-109557/15 не пересматривалось.
Впоследствии, 23 декабря 2015 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суд города Москвы) ООО "Целинный элеватор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 327 715,50 руб.
Определением от 03 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-123036/15-158-1003, оставленным без изменения постановлением от 07 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Целинный элеватор" о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ОАО "Объединенная зерновая компания" в пользу ООО "Целинный элеватор" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.
По делу в„– А40-123036/15-158-1003 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Целинный элеватор"), в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах по вопросу распределения судебных расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Третье лицо (Минсельхоз России), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Целинный элеватор" поступило дополнение к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/14254-16 от 17 августа 2016 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр дополнения на кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что копии указанного дополнения к кассационной жалобы были направлены в адрес ответчика и третьего лица, представитель ответчика подтвердил получение указанного дополнения к кассационной жалобе и не возражал относительно его приобщения к материалам дела, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к кассационной жалобе к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - ООО "Целинный элеватор" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней.
Представитель ответчика - ОАО "Объединенная зерновая компания" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу изложенного, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципа разумности, обоснованности и подтвержденности расходов (предполагает представление документов в обоснование расходов, но не означает установление обоснованности расходов по существу), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (в том числе количество судебных заседаний и объем работы, проделанной представителями по настоящему делу), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-123036/15-158-1003, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в части - в сумме 50 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции учитывал, что на момент рассмотрения названного дела уже была сформирована судебная практика по аналогичной категории дел с участием тех же сторон, о чем было указано истцом в иске (в частности в иске содержится ссылка на судебные акты по другому делу в„– А40-158831/13).
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что данная сумма судебных издержек, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде. При этом, судом апелляционной инстанции было указано на то, что судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, поскольку вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. - правомерен и обоснован, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в судах всех инстанций, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и ее документальную подтвержденность.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Целинный элеватор" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Целинный элеватор", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Целинный элеватор" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 03 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-123036/15-158-1003 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------